ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 13 марта 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года, 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Лабрадор», о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» (далее по тексту – истец, Поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 83 125 рублей по договору поставки продукции №, заключенного 06.08.2015 года с ООО «Лабрадор». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2015 года между ООО «Сталь-Инвест» и ООО «Лабрадор» был заключен договор поставки продукции №, во исполнение которого истец передал ООО «Лабрадор» трубу профильную 30х20х1,5х6000, трубу профильную 40х20х1,5х6000, на общую сумму 121767 рублей, что подтверждается счетом-фактурой и передаточным актом № от 12.10.2015 года. Платежным поручением № от 08.10.2015 года ООО «Лабрадор» произвело частичную предварительную оплату – 36767 рублей. Впоследствии покупателем была произведена частичная оплата, в том числе с нарушением срока, предусмотренного договором – не позднее 26.10.2015 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 10.07.2015 по 14.04.2016 года, задолженность ООО «Лабрадор» составляет 45000 рублей. Обязательства покупателя перед поставщиком обеспечены поручительством ФИО2, с которым 06.08.2015 года был заключен договор поручительства. В соответствии с п.2.1 договора поручительства ФИО2 принял на себя солидарную ответственность перед ООО «Сталь-Инвест» за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору № от 06.08.2015 года. Неустойка, исчисленная за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.8.2 договора поставки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 27.10.2015 года по 13.12.2016 года составляет 20485 рублей. Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная п.2.3 договора поручительства – 0,2% за каждый день просрочки платежа: 45000 х 0,2% х 196 дней (в соответствии с п.2.2 договора поручительства - с 01.06.2016 по 13.12.2016 года – день составления иска) = 17640 рублей. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 322, 323, 361, 363, 486 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору поставки – 45000 рублей, неустойку – 38125 = (17640 + 20485) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2694 рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, поддержала требования и доводы ООО «Сталь-Инвест», настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. дополнительно пояснила, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18902/2016 от 29.08.2016 года с ООО «Лабрадор» в пользу ООО «Сталь-Инвест» уже была взыскана задолженность по договору № от 06.08.2015 года в сумме 45000 рублей, а также неустойка за период с 27.10.2015 по 04.07.2016 года в размере 13195 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2328 рублей. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Возбужденное на основании указанного решения исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника - ООО «Лабрадор», на общую сумму 2675641,15 рублей. До настоящего времени ООО «Лабрадор» не исполнено Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 года, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к поручителю ФИО2 

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее ответчиком были представлены возражения, согласно которым ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований ООО «Сталь-Инвест» в части взыскания неустойки, предусмотренной договором поручительства, а также снизить размер неустойки, предусмотренной договором поставки, как не соответствующей последствиям нарушенного обязательства (л.д.52-53).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по правилам ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Лабрадор» в судебное заседание также не явился. Действующий на основании доверенности ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в Арбитражном суде Ростовской области. 

Разрешая ходатайство представителя третьего лица, суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения. 

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч.1 ст.169 ГПК РФ). 

В то же время, в силу части 6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что ООО «Лабрадор» является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, направление в Арбитражный суд Ростовской области представителя ФИО3 не является уважительной причиной неявки представителя третьего лица в судебное заседание. Доказательства отсутствия возможности направить в суд иного представителя, равно как доказательства уважительности причин неявки руководителя юридического лица – суду не представлены, в связи с чем, в соответствии с указанными выше законоположениями, суд признает неявку представителя ООО «Лабрадор» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст.516 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор поставки товара № между ООО «Сталь-Инвест» и ООО «Лабрадор» был заключен 06.08.2015 года в письменной форме, что согласуется с требованиями ст.161 ГК РФ.

Согласно данному договору, истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Лабрадор» продукцию, а покупатель – оплатить и принять её в соответствии с заявками и спецификациями, условиями договора. 

Цена на продукцию согласовывается сторонами в счете или спецификации (п.4.1 договора).

Покупателю, согласно п.4.2 договора поставки, предоставляется отсрочка платежа с максимальным сроком 14 дней с даты передачи продукции и на сумму не более 250000 рублей. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика. 

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена п.8.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках указанного договора поставки ООО «Сталь-Инвест» передало в собственность ООО «Лабрадор» продукцию (трубу профильную 30х20х1,5х6000 и 40х20х1,5х6000) на общую сумму 121767 рублей. Обязанность по оплате поставленной продукции покупатель исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ООО «Лабрадор» за период с 10.07.2015 по 14.04.2016 года составляет 45000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком. Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 года по делу № А53-18902/2016 с ООО «Лабрадор» в пользу ООО «Сталь-Инвест» взыскана задолженность по договору поставки № от 06.08.2015 года в сумме 45000 рублей, а также неустойка за период с 27.10.2015 по 04.07.2016 года в размере 13195 рублей (л.д.67).

Таким образом, факт заключения 06.08.2015 года договора поставки между ООО «Сталь-Инвест» и ООО «Лабрадор» и наличие у ответчика по нему задолженности в размере 45000 + 13 195 = 58 195 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств перед ООО «Сталь-Инвест» по договору поставки № от 06.08.2015 года, ООО «Лабрадор» предоставило истцу поручительство ФИО2, с которыми был заключен договор поручительства от 06.08.2015 года. данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, ФИО2 принял на себя полную солидарную ответственность перед ООО «Сталь-Инвест» за исполнение ООО «Лабрадор» своих обязательств по договору поставки № от 06.08.2015 года. Предельная сумма поручительства составляет 250000 рублей (п.1.2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из письма отдела СП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области № от 06.02.2017 года, задолженность, взысканная с ООО «Лабрадор» решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 года по делу № А53-18902/2016 до настоящего времени не погашена, 28.12.2016 года руководителю должника вручено предупреждение по ст.315 УК РФ (л.д.76).

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору поставки и договору поручительства ни ООО «Лабрадор», ни ответчик суду не предоставили.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки № от 06.08.2015 года, заключенного между ООО «Сталь-Инвест» и ООО «Лабрадор» являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в том числе неустойки, суд руководствуется условиями договора поручительства, а также положениями ст.363 ГК РФ. в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Учитывая состоявшееся решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 года по делу № А53-18902/2016, с ФИО2 в пользу ООО «Сталь-Инвест» подлежит взысканию долг по договору поставки № от 06.08.2015 ода в сумме 45000 рублей, а также неустойка за период с 27.10.2015 года по 04.07.2016 года в сумме 13195 рублей. Иной размер задолженности, подлежащей взысканию с поручителя, по мнению суда, противоречил бы требованиям ч.2 ст. 363 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сталь-Инвест» госпошлину в сумме 1946 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Лабрадор», о взыскании долга по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест»:

- 58195 рублей – долг по договору поставки № от 06.08.2015 года; - 1946 рублей – государственную пошлину. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца 

со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017 года.