Дело № 2-27/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка и применения последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО1, ФИО2, в котором указало следующее.

31.05.2018 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, объектом которого является здание, назначение: жилой дом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Республика 

<

адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: № 

О состоявшейся сделке конкурсный управляющий узнал лишь 13.09.2018 г. при рассмотрении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А07-16905/2016.

Решением Арбитражного Суда РБ от 12.07.2017 г. (резолютивная часть от 05.07.2017 г.) ООО «Модель» (

<

данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Модуль» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 М,М.. 

В производстве Арбитражного Суда РБ в настоящее время в рамках дела № А07-16905/2016 находится обособленный спор о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 недействительными, применении последствий недействительности сделок. Размер имущественных требований составляет 2 997 411,16 руб. 

Между тем, ФИО1 является аффилированным лицом к должнику ООО «Модуль» по следующим признакам: ФИО1 - учредитель ООО «Модуль» 100% и единоличный исполнительный орган - директор ООО «Модуль». 

В иске ссылается на положения ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ и указывает, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью возможного обращения на него взыскания. 

В иске просит:

- признать договор дарения № б/н от 31.05.2018 г. в отношении дарения здания, назначение: жилой дом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №, недействительным. 

- применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение. 

Истец ООО «Модуль» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на рассмотрение дела своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу 

Ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании представитель обоих ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что для удовлетворения иска о признании сделки по распоряжению имуществом необходима совокупность условий: истец должен доказать какие материально-правовые интересы нарушены при совершении оспариваемой сделки; истец должен доказать, что иным способом восстановление нарушенных прав и законных интересов истца невозможно. До настоящего времени не имеется вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ФИО1 денежных сумм. Оснований для признания совершенной сделки дарения недействительной не имеется. Даже в том случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства будет невозможно изъять из собственности ответчиков данный объект в виде жилого дома, так как он является единственным местом жительства ответчиков.

Добавила, что в рамках рассмотренного арбитражным судом дела были приняты обеспечительные меры в отношении данного жилого дома и земельного участка, однако они были отменены вышестоящим судом, так как к этому времени жилой дом и земельный участок в собственности ответчика ФИО1 не находились. 

Определением суда от 07.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено муниципальное МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд, рассмотрев дело по существу в отсутствие истца по ходатайству стороны ответчика, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года ( ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца, утверждавшего, в т.ч., о мнимости сделки, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу №А07-16905/2016 от 21.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2017 г.) требования МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ признаны обоснованными, в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должник утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

Решением Арбитражного Суда РБ от 12.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2017 г.) в отношении ООО «Модуль» ( ИНН №) т открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

В соответствии с договором дарения от 31.05.2018 года ФИО6 М,М. (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал Одаряемому принадлежащие ему на праве собственности индивидуальный жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. 

Суду стороной истца не представлено доказательств нахождение указанного имущества в виде здания, назначение: жилой дом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: № на балансе ООО «Модуль». 

Земельный участок площадью 1002 кв.м. кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов перешел в собственность ФИО6 М,М. (Одаряемый) на основании договора дарения от 06.12.2011 года от ФИО7 А,Х. (Даритель). На указанном земельном участке расположен жилой дом по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инвентарный номер № литер А,А1,А2. 

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают факт приобретения ФИО1, как физического лица в собственность указанное имущество в виде: здания, назначение: жилой дом, площадь 210,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: № 

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно частям 1-2 ст. 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с представленной суду представителем ответчиков ФИО3 справки по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.08.2018 г. (л.д. 92,93). Факт несения расходов ФИО2 по оплате коммунальных услуг, электричество, газ, связь по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2 подтверждает соответствующими квитанциями об оплате (л.д. 96-114). 

Таким образом, являясь собственником спорного недвижимого имущества, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спор о взыскании денежных средств Арбитражным судом Республики Башкортостан разрешен не был. 

Все указанное также свидетельствует о несостоятельности доводов конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО4 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка и применения последствий недействительности сделки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд. 

Мотивированное судебное решение составлено 22.02.2019 года. 

Судья: И.Ф. Сафина