РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 мая 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховой Акционерной Компании «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2) с а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1). Страховщик ПАО САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей с доплатой 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей – оплата оценки). Истец на основании заключения №

<

данные изъяты> ООО «Автотехэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 246 940 рублей, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 79 940 рублей (246940 – 64400 – 102 600), штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признавал, полагал обязательства исполненными надлежащим образом.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.929 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.13.6 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что собственником а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (св-во о регистрации 

<

данные изъяты>№

<

данные изъяты>).

Согласно материалам по факту ДТП, 20.10.17 произошло ДТП: столкновение а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2) с а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1), в результате нарушения ФИО2 п.

<

данные изъяты> ПДД РФ (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). А/м получили м/повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 сторонами не оспариваются. 

Гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> – в ПАО СК «Ресо-гарантия».

На основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оценке, - всего 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о несогласии с размером произведенной выплаты в счет возмещения ущерба, на основании исследования ООО «Автотехэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 246900 рублей, оставленную без удовлетворения.

Иск поступил в суд 01.02.18.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения №

<

данные изъяты> ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта спорного а/м составляет с учетом износа 127 500 рублей.

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем определением суда было отказано.

Данное заключение №

<

данные изъяты> ИП ФИО4 мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 167 000 (страховая выплата) – 127500 (стоимость в/ремонта с учетом износа) = 39 500 рублей (сумма, указывающая насколько больше получил истец в рамках досудебного урегулирования убытка по сравнению с установленным в ходе судебного разбирательства результатом).

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения необоснованны, страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, до подачи иска в суд, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 24.05.18