Дело №2-125/2025

УИД 53RS0015-01-2024-001526-28

Решение

Именем Российской Федерации

п.Батецкий 12 марта 2025 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А., 

при секретаре Бабаркиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 16 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HondaCivik», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Исток», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик ФИО1 На момент ДТП транспортное средство «HondaCivik», государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО и получило механические повреждения. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 221921 рубль 40 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Просило взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 221921 рубль 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7658 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек, а также в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определениями суда от 24 января 2025 года, 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления по известным суду адресам судебных извещений (судебных повесток с доставкой заказным письмом с уведомлением). Указанные извещения не были востребованы адресатами в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4, признав их извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2023 года между ООО СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства «HondaCivik», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в том числе, по риску «ущерб и угон», выдан страховой полис № Срок действия договора определен с 06 января 2024 года по 05 января 2025 года.

В период действия указанного договора, а именно 16 марта 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HondaCivik», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства «Исток», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «HondaCivik» были причинены механические повреждения, и требовался его восстановительный ремонт. 

Из постановления инспектора ДПС № от 16 марта 2024 года, следует, что 16 марта 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Исток», государственный регистрационный знак В №, нарушил п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции) и совершил ДТП. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанные обстоятельства наряду со схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждаются также объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными сразу же после ДТП, и сторонами не оспаривались. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Ни факт ДТП, ни вину ФИО1 в совершении ДТП и в причинении автомобилю «HondaCivik» технических повреждений стороны не оспаривали. 

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение водителем ФИО2 требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП, а, соответственно, и причинения владельцу автомобиля «HondaCivik» ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия ФИО1

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 18 января 2025 года собственником автомобиля «HondaCivik», государственный регистрационный знак №, является ФИО3; собственником транспортного средства «Исток», государственный регистрационный знак № - ФИО4

06 апреля 2024 года владелец автомобиля «HondaCivik» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

Указанный автомобиль направлен на предварительный осмотр, а в последующем на ремонт в АО «НовгородГАЗавтосервис»», в ходе которого проведен комплекс соответствующих работ. Стоимость произведенного ремонта в соответствии со счет-фактурой №НГ00003583 от 25 июня 2024 года, квитанцией к заказ-наряду №НГ24001419 от 25 июня 2024 года, счетом на оплату № от 25 июня 2024 года составила 221921 рубль 40 копеек.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования, ООО СК «Согласие» признало событие страховым, что подтверждается соответствующим актом от 08 июля 2024 года. 

Согласно платежному поручению № от 15 июля 2024 года ООО СК «Согласие» перечислило на счет АО «НовгородГАЗавтосервис» в соответствии со счетом № от 25 июня 2024 года денежные средства в сумме 221921 рубль 40 копеек.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив страхователю страховое возмещение в сумме 221921 рубль 40 копеек, в связи с чем к нему перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из положений п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями РСА от 23 июля 2024 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, правила ее страхования на него не распространяются, он является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и отвечает по общим правилам ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО1 обязанности возмещения ООО СК «Согласие» понесенных убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (п.5.3).

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года №4, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а, соответственно, и в причинении вреда имуществу потерпевшего, ответчиком суду не представлено. Также ответчик не представил и доказательств, оспаривающих размер возмещения причиненного ущерба, представленный истцом, и иные сведения о добровольном страховании гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7658 рублей 00 копеек. 

Из содержания абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 86 рублей 40 копеек. 

Как следует из письменных материалов дела, ООО СК «Согласие» произведена оплата соответствующих расходов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №375 от 21 ноября 2024 года.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу. По существу, неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а, соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску. 

При указанных обстоятельствах требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, начисленных на сумму задолженности, являющейся убытками Общества ввиду выплаты страхового возмещения, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН 

<

***>, к ФИО1, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221921 рубль 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7658 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек, а всего 229665 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий М.А.Малышева