Дело № 1-193/24

УИД 54RS0029-01-2024-001404-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково 24 декабря 2024 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.,

с участием 

государственного обвинителя Перова Д.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Дорохина А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 в указанное время подошел к квартире № дома по вышеуказанному адресу и, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику - Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что она отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, а также то, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, подошел к окну веранды указанной квартиры, руками отогнул деревянную фанерную доску от рамы окна, от чего она упала внутрь веранды, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: музыкальную колонку, марки «Вайп нитро 7 про», стоимостью 35 000 рублей и две бутылки спиртосодержащего напитка «Мартини», объемом по 0,5 л., не представляющих материальной ценности для потерпевшей, которое, удерживая в руках, вынес из квартиры через оконный проем на улицу.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрении, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил данные им показания на предварительно следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи он пришел к дому Потерпевший №1, так как хоте зайти к ней и взять музыкальную колонку, чтобы послушать музыку. Увидев, что дом был закрыт, он попытался убрать часть фанеры на окне в веранде дома и проникнуть внутрь дома, но оконная рама упала внутрь веранды. После этого он проник в квартиру, откуда похитил музыкальную колонку, и две бутылки «Мартини» из холодильника, объемом по 0,5 литра, после чего вынес все через тот же оконный проем. ДД.ММ.ГГГГ о содеянном он рассказал Свидетель №3(л.д. 108-111)

Данные показания подсудимого нашли свое отражение в явке с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он из дома по адресу: 

<

адрес>, без разрешения взял музыкальную колонку и две бутылки «Мартини». (л.д. 94)

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ уехал из своего дома по адресу: 

<

адрес>. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она обнаружила, что окно в веранду разбито и когда вошла на веранду дома, то увидела что отсутствуют принадлежащая ей музыкальная колонка в корпусе черного цвета и две бутылки алкоголя «Мартини», объемом 0,5л. После чего она позвонила в полицию. Колонку с учетом износа она оценивает в 35 000 рублей, алкоголь материальной ценности для нее не представляет. Ущерб, с учетом ее дохода, значительным для нее не является. В настоящее время, похищенное ей возвращено, ущерб причиненный преступлением ФИО1 заглажен.

Свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, увидел, что в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> отсутствуют стекла на веранде.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехав с Потерпевший №1, к дому по адресу: 

<

адрес>, они обнаружили, что в веранде дома выставлена рама со стеклом, входная дверь была заперта. Осмотрев дом, они обнаружили пропажу из холодильника 2-х бутылок «Мартини» и портативной колонки. О случившимся они сообщили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался ему в совершении кражи указанного имущества.

Согласно протокола, в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> обнаружены и изъяты след материи, след обуви, следы рук. (л.д. 5-13)

Согласно протокола выемки у ФИО1 изъяты музыкальная колонка «Вайп», две бутылки «Мартини», объемом по 0,5л. (л.д. 80- 83)

Как следует из протокола, указанные предметы были осмотрены (л.д. 84-88) и постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делк. (л.д. 89)

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что совершая все вышеописанные действия подсудимый, имел умысел на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 из жилища, куда он проник незаконно, вопреки воле собственника, осознавал, что похищаемое имущество является чужим и у него нет права им распоряжаться; имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно и о совершении преступления собственник имущества ничего не знает. При этом ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого.

По мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании как признак объективной стороны вышеуказанного состава преступления – совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику этого имущества, так и квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, поскольку как достоверно установлено судом ФИО1 незаконно и тайно проник в жилое помещение потерпевшей.

Учитывая, что ФИО1 в судебном процессе занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является оконченным, умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает не официально. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение ей извинений, отсутствие тяжких последствий.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на возможность ФИО1 объективно оценить свои действия и привело к совершению материалы дела не содержат. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи, оснований для указанного не находит, в том числе и с учетом размера наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Данные о личности подсудимого, ФИО1, который характеризуются в целом удовлетворительно, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с учетом чего, считает возможным, назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В то же время в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 обратился с явкой с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, что в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не имеется. С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание, которое может быть назначено подсудимому, соответствует пределам, определяемым ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, оценивая характер общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, направленного против собственности, являющегося умышленным и отнесенным законом к категории преступлений тяжких, а также учитывая фактические обстоятельства преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в том числе исходя из характера действий ФИО1, размера причиненного ущерба, который добровольно возмещен подсудимым, совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного подсудимому преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в данном конкретном случае с тяжкого на средней тяжести, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Давая оценку позиции потерпевшей, которая заявила об отсутствии у неё претензий к подсудимому, достигнутом примирении между ними и просила освободить подсудимого от наказания в связи с примирением сторон, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона изменение категории преступления возможно только после того, как осуждённому назначено наказание с учётом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобождённое от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1 судимости не имеет, являющееся с учётом принятого судом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, решения преступлением средней тяжести, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и полностью загладил причинённый ей вред, а также принимая во внимание указанные выше сведения о личности подсудимого и его критическое отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об утрате подсудимого общественной опасности и полагает возможным освободить его от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания на основании ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

В соответствии со ст.131, п.6 ч.2 ст.132 УПК РФ учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

На основании с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: две бутылки «Мартини», объемом по 0,5 литров; музыкальную колонку, марки «Вайп нитро 7 про» - вернуть Потерпевший №1; дактилоскопические карты на Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, две клейкие ленты со следами рук; дактилоскопическую пленку со следами рук: CD- диск с файлом изображения следа обуви, одна темная дактилоскопическая пленка со следом материи; оттиски подошв обуви на имя ФИО1, оттиски подошв обуви на имя Свидетель №3; оттиски подошв обуви на имя Свидетель №2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Мошковский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Пахомов