Судья Евсеев С.Н. Дело № 22-2957/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 19 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р. 

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Каменева Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Агафонова А.И. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года, которым 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 23 апреля 2019 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 4 февраля 2020 года постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию - поселение. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение - с 11 марта 2020 года, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии - поселении. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Хакимову О.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Каменева Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно мягким. 

Указывает, что суд необоснованно не учел в действия ФИО1 отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. 

Просит приговор изменить, дополнить в описательно - мотивировочной и резолютивных частях приговора указание на отягчающее обстоятельство, а именно рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, усилить размер назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по обжалуемому приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 апреля 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, а также признательными показаниями осуждённого, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где ФИО1 также признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления и иными доказательствами по делу. 

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), правильно квалифицировав действия осуждённого ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осуществление ухода за престарелой бабушкой. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Калтанского районного суда 

<

адрес> по преступлению средней тяжести, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калтанского районного суда 

<

адрес> условное осуждение по приговору Калтанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. 

Таким образом, решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного ФИО3 для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору. 

Следовательно, в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 статьи 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вид назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности ФИО1, не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении осужденного суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом правильно применены правила ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции нарушен материальный закон, несмотря на наличие в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено ФИО1 в виде 1 года лишения свободы, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Максимальный срок наиболее строгого наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ составляет 5 года лишения свободы, следовательно, при отсутствии в приговоре ссылки на применение ст. 64 УК РФ, наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ не могло быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению с усилением назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ и окончательного наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО2 ФИО13 изменить.

Признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Усилить ФИО3 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить. 

Судья И.Р. Прокопьева