Дело № 2-48/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л., 

при секретаре Кузнецовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кузьмичеву А. В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кузьмичеву А.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, мотивируя тем, что Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2016 года (вступило в законную силу) стороны по делу - Кузьмичев А.В. и ФИО1 (Дело /иные данные/) и определением Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года (вступило в законную силу) Дело /иные данные/., установлено ряд юридически значимых обстоятельств и возложены на стороны обязанности, в частности, «Определить порядок пользования жилым домом по адресу: /иные данные/ .», «... определить в пользование ФИО1 в доме 132: комната *литер А *площадь 13.4 кв.м., сени *литер а* площадь 2.1 +2.5 = 4.6 кв.м., сени *литер а2* площадь 6.5 кв.м., двор*литер Г* площадь 12.9 кв.м.;». Дело №33-4145/16 - «Определить ФИО1 порядок пользования водопроводом дома /иные данные/, путём отвода от крана, расположенного в сенях *литер аЗ* в комнату *литер А* площадью 13,4 кв.м... .»

Указанные обязанности Кузьмичевым А.В. не исполняются, а наоборот: Кузьмичев А. В. /иные данные/ на его территории (комната и сени) в доме 132, в селе Арманиха, Дальнеконстантиновского района сделал без его разрешения и согласования, перепланировку помещений (уменьшил мою площадь путём выстраивания перегородки) тем самым ограничил его пользование частью комнаты площадью 13,4 кв.м, и сенями площадью 6,5 кв. м, также Кузьмичев А.В. препятствует прокладки трубопровода для водоснабжения специализированной организации.

Им было отправлено (апрель 2018г.) и получено (май 2018г.) Кузьмичевым А.В. (по информации с сайта Почты России) заявление об исполнении решения суда.

Ответа на его заявления от Кузьмичева А.В. не поступило. Более того, заявление с фото демонстративно выкинули на крыльцо садового домика, показывая тем самым игнорирование исполнения судебных актов, при этом Кузьмичев А.В. ведёт себя вызывающе, угрожает, хамит, чинит препятствие. Просит взыскать с Кузьмичева А.В. в пользу ФИО1 за каждый день неисполнения судебного акта по 500 рублей, начиная с момента вступления судебных актов в законную силу до фактического их исполнения Кузьмичевым А.В..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмичев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым следует, что Истец указывает в иске не достоверные сведения о возведении истцом перегородки в комнате 13,4 кв.м, не предоставляя никаких доказательств этому. Истец отказывается добровольно признавать возведение им данной перегородки. Наоборот, ответчиком исполнено Апелляционное определение Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода по делу /иные данные/ части «существующую перегородку между сенями литер а и сенями литер а1 демонтировать и устроить новую; согласно приложения /иные данные/ к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦЭ Минюста России /иные данные/

Таким образом, ответчик самостоятельно в одностороннем порядке исполнил Апелляционное определение Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода по делу /иные данные/, демонтировал данную перегородку и перенес её как указано в приложении /иные данные/ к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦЭ Минюста России /иные данные/., на 2,5 м. в сени литер а1.

Так же, согласно данного Апелляционного определения Нижегородского областного суда, указано, что «...стоимость работ в размере 6190 руб. распределить в равных долях на Кузьмичева А.В. и ФИО1 по 3 095 руб. на каждого.»

Таким образом, истец не предоставляет в суд, в обосновании обстоятельств указанных в иске, в частности - уменьшения площади его помещений, а так же то, что ответчиком не исполняется данное определение.

24.10.2018г. Дальнеконстантиновским РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /иные данные/ 

Доказательств того, что в рамках данного исполнительного производства имеются доказательства неисполнения решения суда не содержится. Так же, 24.10.2018г. Дальнеконстантиновским РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /иные данные/, где указано, определить ФИО1 порядок пользования водопроводом дома /иные данные/, путем отвода от крана, расположенного в сенях литер АЗ в комнату литер А2 площадь 13,4 кв.м, с соблюдением технических условий и установкой счетчика учета.

Исходя из Заключения эксперта по гражданскому делу /иные данные/, а так же Приложен № 3 к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦЭ Минюста России /иные данные/ отсутствует указание на наличие водопровода в сенях литер АЗ.

На стр. 9 данного заключения указывается, что имеется водопровод, но в данном случае эксперт имел в виду наличие на участке колодца, который расположен за территорией жилого строения, что подтверждается Справкой, выданной МУПЖКХ «Богоявленское», где указано, что в дом /иные данные/, проведен летний вариант воды в огород для полива, разводка по дому (унитаз, раковина, ванна) в данном доме отсутствует.

С момента вступления в законную силу Апелляционного определения по делу /иные данные/ и до настоящего времени, к ответчику никто не обращался с просьбой или требованием о прокладке водопровода от крана, расположенного сенях литер АЗ, где бы он воспрепятствовал, в материалах дела так же отсутствуют данные доказательства. Таким образом, технически исполнить Апелляционное решение Нижегородского областного суда по делу /иные данные/ не представляется возможным.

РОСП по Дальнеконстантиновскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.Судом установлено, что 14 мая 2015 года решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области постановлено: Определить порядок пользования жилым домом по адресу: /иные данные/ и постройками на земельном участке /иные данные/, адрес: /иные данные/

определить в пользование Кузьмичеву А.В. в доме /иные данные/:комната литер А площадь 14 кв.м., сени литер а1 площадь 8,7 кв.м., сени литер а 3 площадь 9.8 кв.м., веранда 11.07 кв.м., надворное помещение над сенями литер а 3 площадь 7.2 кв.м.;

определить в пользование ФИО1 в доме /иные данные/ комната литер А площадь 13.4 кв.м, сени литер а площадь 2.1 + 2.5 = 4.6 кв.м., сени литер а2 площадь 6.5 кв.м., двор литер Г площадь 12.9 кв.м.;

существующую перегородку между сени литер а и сени литер а 1 демонтировать и устроить новую; согласно приложения № 3 к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России /иные данные/

г.; существующую дверь в смежной стене между комнатой литер

А площадь 13.4 кв.м и комнатой литер А площадь 14 кв.м., заделать согласно приложения /иные данные/ и дополнительного заключения с разъяснение от 13.052015 г. приложения 3 к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России /иные данные/ стоимость работ в размере 6190 руб. распределить в равных долях на Кузьмичева А.В. и ФИО1, по 3 095 руб. на каждого;

определить в пользование Кузьмичеву А.В. постройки на земельном участке /иные данные/

определить в пользование ФИО1 постройки на земельном участке /иные данные/

/иные данные/ ЗУ;

чердачным помещением жилого дома 132, за исключением надворного" помещения над сенями лит а 3 площадь 7.2 кв.м., Кузьмичев А.В. и ФИО1 пользуются совместно.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года определено: Определить ФИО1 порядок пользования водопроводом дома /иные данные/, путем отвода от крана, расположенного в сенях «литер аЗ» в комнату «литер А» площадью 13.4 кв. м с соблюдением технических условий и установкой счетчика учета; расходы возложить на ФИО1. В остальной части требований определения порядка пользования водопроводом - отказать.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения стр. 9 указано, что необходимо установить счетчик для осуществления контроля и оплаты пользования водой. Выполнение данных работ и расходы должны быть возложены на ФИО1».

При этом в решении суда не указано, кто конкретно должен производить работы по демонтажу и установлению перегородок, а также не установлен срок исполнения решения, однако указано на несение расходов по производству работ обеими сторонами, из чего можно сделать вывод о необходимости производства данных работ обеими сторонами.

Однако ответчиком Кузьмичевым А.В. не представлено суду доказательств исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании неустойки на случай неисполнения указанного судебного акта, суд исходит из положений ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3ГК РФ ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела исполнительное производство в отношении Кузьмичева А.В. возбуждено 24.10.2018 года.

Кузьмичеву А.В. направлено требование о добровольном исполнении решения суда, которое им получено 18.12.2018 года. Срок добровольного исполнения определен - 09.01.2019 года.

Каких-либо доказательств добровольного исполнения решения суда Кузьмичевым А.В. в материалах исполнительного производства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, определив сумму неустойки с учетом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 500 рублей в месяц.

При этом считает необходимым взыскать данную неустойку с момента вступления данного решения в законную силу, а не с момента вступления в законную силу решения от 14 мая 2015 года, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана а период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или воздержанию от них. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кузьмичеву А. В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить. 

Взыскать с Кузьмичева А. В. в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 500 рублей, подлежащих взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова