Дело № 2-6234/2025 

(УИД 45RS0026-01-2025-006838-21)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Метлевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 июня 2025 г. гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 235 135 руб. 28 коп. за период с 17 августа 2015 г. по 28 июня 2018 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 054 руб. 06 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 2 апреля 2015 г. между 

<

данные изъяты>) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого 

<

данные изъяты>) предоставил ответчику кредит. Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 28 июня 2018 г. между Банком 

<

данные изъяты> (ПАО) и истцом заключен договор, по условиям которого право требования с ответчика долга перешло к истцу. До настоящего времени долг ответчиком в полном объеме не погашен.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом. Ранее представил заявление, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2015 г. между Банком 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 на основании заявления последнего заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк 

<

данные изъяты> предоставил ответчику кредит в размере 168 320 руб. 31 коп. на срок 120 месяцев под 18% годовых, перечислив данные денежные средства на счет ответчика. 

3 ноября 2017 г. решением внеочередного собрания акционеров Банк 

<

данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к Банку 

<

данные изъяты>), о чем 1 января 2018 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Кредитный договор был заключен с целью погашения задолженности ответчика по ранее заключенному кредитному договору от 13 июля 2011 г. № 625/0002-0059738.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами 2 числа каждого месяца. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3091 руб. 01 коп., за исключением первого платежа, размер которого составляет 2739 руб. 24 коп., и последнего платежа, размер которого составляет 3 329 руб. 73 коп.

Заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежа, оплаты производились не в полном размере ежемесячного платежа, с августа 2015 г. ответчик оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.1.2 раздела Общих условий кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. 

28 июня 2018 г. между Банком 

<

данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 3/2018/ДРВ, по условиям которого право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 2 апреля 2015 г. в размере 235 135 руб. 28 коп. перешло к ООО «ЭОС».

9 января 2024 г. ООО «ЭОС» переименовано в ООО ПКО «ЭОС».

Принимая во внимание, что ООО ПКО «ЭОС» в соответствии с договором приобрело право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 2 апреля 2015 г., суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с данным иском.

Материалы дела свидетельствуют, что 11 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области был выдан судебный приказ № 2-4893/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника на основании определения мирового судьи от 27 января 2025 г. был отменен.

17 апреля 2025 г. истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском, представив расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 17 августа 2015 г. по 28 июня 2018 г. составляет 235 135 руб. 28 коп., в том числе основной долг – 168 320 руб. 31 коп., проценты – 66 814 руб. 97 коп. 

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан верным, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором. 

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений пункта 17, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами 2 числа каждого месяца, всего до 2 апреля 2025 г. 

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 5 сентября 2024 г. (согласно штемпелю почтового отправления), истцом был уже пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период до 5 сентября 2021 г. (5 сентября 2024 г. – 3 года), в связи с чем обращение за судебным приказом в отношении данной задолженности не прерывает течение срока исковой давности. 

Продолжительность приостановления течения срока исковой давности на период судебной защиты с 5 сентября 2024 г. по 27 января 2025 г. составила 4 месяца 22 дня. В суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился 17 апреля 2025 г., то есть 3месяца, что менее 6 месяцев. Таким образом, обоснованными и заявленными в период срока исковой давности являются исковые требования истца о взыскании задолженности за период с 5 сентября 2021 г. 

Исходя из графика платежей, являющегося приложением № 2 к кредитному договору 

<

***> от 2 апреля 2015 г., обоснованными и заявленными в пределах срока исковой давности, являются требования истца в части взыскания основного долга по кредиту в размере 97 551 руб. 22 коп., который образовался по состоянию на 5 сентября 2021 г. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 17 августа 2015 г. по 28 июня 2018 г. в сумме 66 814 руб. 97 коп. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ответчика задолженности в сумме 97 551 руб. 22 коп. в пределах срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из процессуального результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3341 руб. 41 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований (41,49%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 2 апреля 2015 г. в размере 97 551 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1 июля 2025 г.

Судья Ю.В. Рябова