дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года 

<

адрес> Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, указав, что приговором Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате указанного преступления ей был причинен материальный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> и моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> При этом материальный ущерб состоит из рыночной стоимости ремонта квадроцикла IRBIS ATV110 U.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по услугам эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по услугам юриста в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 требований иска поддержала, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что спорный квадроцикл ей был возвращен в разобранном виде, замок зажигания не работал. С момента вступления приговора в отношении ФИО2 в законную силу до настоящего времени она ожидала, что ответчик добровольно погасит причиненный ущерб, однако ответчик ее игнорирует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, указав, что спорный квадроцикл был возвращен в технически исправном состоянии, он на нем катался, замок зажигания сломан не был. Осмотр транспортного средства для определения размера ущерба был проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после преступления. Кроме того, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав, что о краже истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из смысла указанных норм, необходимо установить совокупность следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Как следует из представленных суду материалов, приговором мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ квадроцикла марки «IRBIS U», 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Замилова Р.А. без удовлетворения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках расследования по уголовному делу по обвинению ФИО2, был осмотрен гараж, расположенный рядом с домом 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен квадроцикл марки «IRBIS U». На момент осмотра у квадроцикла имеются 4 колеса, рама черного цвета, где выбит номер, крылья черного цвета из полимерного материала, двигатель, где выбит номер. Указанный квадроцикл изъят. К указанному протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с фотографиями спорного квадроцикла.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках расследования по уголовному делу по обвинению ФИО2, был осмотрен в гараже № Отдела МВД России по 

<

адрес> квадроцикл марки «IRBIS U», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что квадроцикл имеет раму, руль, крылья и сиденья черного цвета, четыре колеса, двигатель. К протоколу осмотра предметов приложена фототаблица с фотографиями спорного квадроцикла, а именно его общий вид, вид спереди, сзади, вид двигателя, общий вид обозначений на корпусе двигателя, на раме из цифр и букв.

Согласно расписке, написанной собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она получила от сотрудника полиции квадроцикл марки «IRBIS U», претензий к сотруднику не имеет.

В 2016 года истец ФИО1 в целях определения стоимости ущерба, причиненного действиями ФИО2, обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного АТС, стоимость ущерба от повреждений транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> без учета износа, с учетом износа – 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, изучив представленные истцом материалы, а также материалы, приобщенные к настоящему гражданскому делу из уголовного дела по обвинению ФИО2, приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение указанных норм, суду не представлены доказательства ее доводов о причинении ей действиями ответчика ФИО2 имущественного ущерба, ответчиком ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

Судом принимаются к вниманию следующие обстоятельства дела: кража спорного квадроцикла была совершена ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда ФИО2 были осужден ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квадроцикл возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась в суд в июне 2017 года, то есть спустя более двух лет с момента кражи и с момента возвращения квадроцикла, требования о возмещении ущерба к ответчику за указанное время истец не предъявляла, при этом пояснив, что имела данную возможность, однако ждала, когда ответчик добровольно возместит ей ущерб.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств стоимости причиненного ущерба отчет № по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного АТС, изготовленный ИП ФИО3 по следующим основаниям. Согласно отчету осмотр спорного квадроцикла был проведен ДД.ММ.ГГГГ, однако стоимость ущерба от повреждений транспортного средства (с учетом износа и без учета износа) указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом указывается на наличие дорожно-транспортного происшествия, а также, что транспортное средство до аварии находилось в хорошем техническом состоянии. Как указано в разделе 1 указанного отчета, финансовые, экономические и технические характеристики объекта оценки (спорного квадроцикла) брались на основе информации, предоставленной заказчиком, без проведения специальной проверки их достоверности. Как указано в разделе 5 отчета, в акте установлены и отражены дефекты, относящиеся к ДТП. Как усматривается из фототаблицы, приложенной к данному отчету, квадроцикл представлен на осмотр в разобранном виде, хотя экспертом в разделе 5 отчета указано, что разборка (подразборка) транспортного средства не производилась. Все изложенное дает повод усомниться в достоверности отчета, а также свидетельствует об отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении повторной автотехнической экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения.

Также суд относится критически к доводам истца, что квадроцикл ею был получен в разобранном состоянии. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, квадроцикл находился на момент его обнаружения и осмотра в собранном состоянии. Кроме того, истец при получении спорного квадроцикла от следователя ДД.ММ.ГГГГ также претензий к состоянию квадроцикла не имела и в расписке об этом не указала.

Все изложенное дает основания суду сделать вывод, что в исследуемом случае не нашли подтверждения доводы истца о наличии вины ФИО2 в причинении заявленного истцом ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими неблагоприятными последствиями именно от его действий. Кроме того, суд полагает, что доводы истца ФИО1 основаны исключительно на факте установления вины ФИО2 в совершении кражи спорного квадроцикла. 

При таких обстоятельствах, требования истца в даной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена компенсация морального вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из смысла указанных норм, при отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Суд, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба в результате преступных действий ФИО2, а также тот факт, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, учитывая, что истцом не доказано причинение ей нравственных и физических страданий от действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в данной части.

Разрешая вопрос о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 заявлено суду ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, так как о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление в полицию о факте кражи. С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд полагает, что заявляя данное ходатайство, ответчик ФИО2 неправильно истолковал нормы действующего законодательства о сроках исковой давности.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять с даты вступления в отношении ФИО2 приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, что свидетельствует об оставлении ходатайства о применении срока исковой давности без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, так как данные требования являются производными от основного требования о возмещении ущерба от преступления и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2017 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-985/2017, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ