Судья Соболева В.В. № 7/21-430/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 ноября 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Чегодаевой Е.В.,

заявителя З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи жалобу З. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 10 октября 2025 года,

вынесенное по жалобе З. на определение прокурора Пыщугского района Костромской области Чепасова Д.А. от 15 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении И. и Л., 

У С Т А Н О В И Л А:

Определением прокурора Пыщугского района Костромской области Чепасова Д.А. от 15 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении И. и Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 10 октября 2025 года определение прокурора Пыщугского района Костромской области Чепасова Д.А. от 15 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении И. и Л. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда и оставаясь несогласным с определением прокурора Пыщугского района Костромской области Чепасова Д.А. от 15 июля 2025 года, З. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой, приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также указывая на неполноту исследования судьей районного суда имеющихся по делу доказательств и несоответствие рассмотрения ею дела требованиям статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, просит отменить обжалуемые процессуальные решения, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании З. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Костромской области Чегодаева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы З., считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

И., Л. (далее - И.), прокурор Пыщугского района Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается сформированными официальным сайтом Почта России отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.2 л.д. 39-41), в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений, возражений в суд не направили.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, который установлен частью 1 статьи 28.1, к числу которых относятся непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано по правилам, установленным частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на которое, в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, проверяется его законность и обоснованность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Положениями названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Этой же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением, в силу прямого указания части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Из системного анализа вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить вопрос о виновности лица в его совершении.

Вместе с тем, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и при прекращении производства по такому делу, судья или должностное лицо лишено возможности обсуждения вопроса о совершении административного правонарушения и нарушения лицом соответствующих правил и норм.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2025 года в прокуратуру Пыщугского района Костромской области поступило сообщение З. о совершении И. действий, предусматривающих ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона возбуждение дела об административном правонарушении возможно при безусловно усматривающихся признаках состава административного правонарушения, в отношении конкретного лица - наличия виновности лица и совершения им противоправных действий, подпадающих под признаки состава административного правонарушения.

Прокуратурой Пыщугского района Костромской области проверены изложенные в сообщении доводы З., проведена проверка, исследованы и оценены доказательства по делу в их совокупности, которые приведены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установив законность владения И. квартирой, площадью *** кв.м., и земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, а также то обстоятельство, что присоединение к используемому ими водопроводу центральной сети произведено до регистрации права на жилое помещение, при этом пользование услугой водоснабжения И. прав З., как собственника земельного участка, в границах которого проходит водопроводная сеть, не нарушает и не противоречит требованиям законодательства, прокурор Пыщугского района пришел к верному выводу, что факт самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, принадлежащего З., в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не нашел своего объективного подтверждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, были выяснены прокурором Пыщугского района в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прокурор Пыщугского района обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях И. состава административного правонарушения, ввиду чего отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, вынеся об этом соответствующее определение. 

Законность и обоснованность определения прокурора Пыщугского района были в полном объеме проверены судьей районного суда, с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения, и, как следствие, необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признан обоснованным.

Доводы настоящей жалобы З. являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда доводам, приведенным в жалобе на определение, которая, несмотря на доводы жалобы, является верной, выводы судьи мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается, равно как и для согласия с соответствующим доводом жалобы.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отсутствии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Позиция автора настоящей жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не исследовались представленные им доказательства, ввиду того, что не все представленные им документы нашли отражение в решении судьи, является необоснованной, выстроенной на собственной оценке обстоятельств дела и толковании закона.

Данных, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат, и заявителем также не представлено. Как следует, все доказательства, представленные сторонами, в том числе З., в обоснование своих доводов, приобщены к материалам дела. 

Вывод о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Пыщугского района, подтвержденный судьей районного суда, сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, и является правильным. 

Проверка законности государственной регистрации права собственности И. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: *** предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, не являются. 

При этом, право собственности З. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, (на чем акцентирует внимание З. и на решении Пыщугского районного народного суда Костромской области от 12 августа 1982 года по иску Г. к З. о разделе дома, которым за З. признано право собственности на 2/5 части дома, а за Г. на 3/5 части дома по указанному адресу) не оспаривается и не умаляется.

Решением Павинского районного суда Костромской области от 29 апреля 2022 года по делу № 2-87/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Пыщугского района, действующего в интересах несовершеннолетних С., С., Н., к З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На З. возложена обязанность не чинить препятствия С., С., Н. в пользовании водопроводом, восстановить подачу воды в *** *** из центрального водопровода. Данное решение вступило в законную силу 19 сентября 2022 года.

Решением Вохомского районного суда Костромской области от 18 апреля 2022 года по делу № 2-54/2022 удовлетворены исковые требования И. к А. об установлении границы смежных земельных участков. Установлены границы земельного участка по адресу: *** со смежным земельным участком по адресу: *** соответствии с межевым планом границ земельного участка по точкам координат. А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к И. о признании результатов межевания недействительными, об установлении прямолинейной границы земельного участка по забору у теплицы. Решение вступило в законную силу 29 августа 2022 года. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Вохомского районного суда Костромской области от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Костромского областного суда от 26 августа 2022 года оставлены без изменения кассационная жалоба А. без удовлетворения.

Как следует, в целом А. высказывается несогласие с определенным порядком пользования водопроводом, в частности пользования тем И-выми, и ранее определенным местонахождением и проложенным с его согласия водопровода от центрального водопровода.

Что в данном случае не подпадает под правовое регулирование производства по делу об административном правонарушении. 

Вопросы пользования водопроводом и возникающие с этим вопросы З. вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить и изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь отмену и изменение названных процессуальных решений, в настоящей жалобе также не приведено. Ввиду вышеуказанного жалоба З. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые процессуальные решения мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Определение прокурора Пыщугского района Костромской области Чепасова Д.А. от 15 июля 2025 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 10 октября 2025 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении И. и Л. оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская