Дело № 2-648/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 28 февраля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО4, 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из счёта (копия в приложении). Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 25 июля 2014 г. № 302 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. НАО «Первое коллекторское бюро» заключил договор с ООО «ФИО2» (далее - ООО «ФИО2») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 г. № 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ФИО1 о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, что вынудило НАО «Первое коллекторское бюро» обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составляла: *** руб., в том числе:

- по основному долгу - *** руб.;

- по процентам за пользование кредитом - *** руб.;

- комиссии - *** руб.;

- штрафы - *** руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к НАО «Первое коллекторское бюро» до момента подачи настоящего заявления в суд ФИО1 гашения задолженности не производила.

НАО «Первое коллекторское бюро» исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ФИО1 составляет: *** руб.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Отмечает, что НАО «Первое коллекторское бюро» официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №11-0176442.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка – цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определением мирового судьи от 20 июля 2016 г. судебный приказ от 20 июля 2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (копия в приложении 2).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере: *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: *** руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО5, действующая на основании доверенности № 1060 от 17.08.2016 года, в судебное заседание не явилась в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду возражения в письменной форме, дала суду объяснения, аналогичные изложенным письменно. Считает, что из условий кредитного договора, заключенного с ОАО «Восточный экспресс банк», следует, что в нем не закреплено её согласие на передачу права требования по нему третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В то время как согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки. Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, она не давала. Поскольку истцом предоставлены сведения суду о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности не имеет, сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит условий о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, банк не мог передавать право требования долга НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк». С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с неё задолженности в размере *** рублей, не имеется. НАО «Первое коллекторское бюро» является ненадлежащим истцом (лицо, которому не принадлежит соответствующее субъективное (имущественное) право). Кроме того, уступка требования по кредитному обязательству со стороны ОАО «Восточный экспресс банк», как кредитора, была произведена не только без согласия должника, но и без его уведомления об этом, поскольку из материалов дела следует, что о заключении указанного договора она уведомлена не была. Не была также уведомлена и о смене ОАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое коллекторское бюро». Указала, что размер задолженности по кредитному договору указан неверно. Оплата по кредитному договору произведена в декабре 2012г. в размере *** рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в январе в размере *** рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок исковой давности по взысканию платежей за период с февраля 2013 года по январь 2017г. истек, поскольку общий срок давности устанавливается три года. Поэтому задолженность за период с февраля 2013 года по январь 2017г. в размере *** рублей не подлежит взысканию. Кроме того, считает, что в связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление банковской деятельности договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Первое коллекторское агентство» и ОАО «Восточный экспресс банк» является недействительным в части уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк».

Изучив ходатайства, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления на заключение на получение кредита заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № на условиях, изложенных в Заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в ****** рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере *** % годовых.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита надлежащим образом. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет кредитной карты, полученной ФИО1, что в судебном заседании не оспорено. 

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита, последний платеж в погашение начисленных процентов произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 банк уступил истцу (л.д. 34-42).

На момент уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составляла *** руб., в том числе:

- по основному долгу - *** руб.;

- по процентам за пользование кредитом - *** руб.;

- комиссии - *** руб.;

- штрафы – *** руб.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о новом кредиторе.

После перехода прав требований по кредитному договору ответчик погашение задолженности не производил.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление банковской деятельности банк не мог передавать право требования долга НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору, и договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Первое коллекторское агентство» и ОАО «Восточный экспресс банк» является недействительным в части уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В части первой статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" приведен перечень банковский операций, которые вправе осуществлять кредитные организации. В части третьей приведенной нормы Закона указано, что кредитная организация, помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций, вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с заявлением на получение кредита от 28.11.2012 года и с п.5.1.,5.2. Типовых условий кредитования счета ФИО1 дано подтверждение, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом заемщик не возражает, что новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. Личность кредитора по Соглашению о кредитовании счета не имеет для Клиента существенного значения (л.д. 18).

Таким образом, по условиям кредитного договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Сведений о том, что НАО «Первой коллекторское бюро» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат. 

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ФИО1 договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

При заключении кредитного договора и принятии истцом условий банка, общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, сторонами были соблюдены. Доказательств нарушения прав ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать договор уступки прав в части уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Доводы ответчика о том, что уступка требования по кредитному обязательству была произведена без её согласия и без уведомления её об этом, а также об отсутствии уведомления о перемене ОАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое коллекторское бюро» не могут являться основанием для отказа в иске. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось уведомление о новом кредиторе (л.д.44, 45), а наименование истца – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» приведено в соответствие с требованиями гражданского законодательства, что не влечет нарушения прав ответчика.

Согласно исковым требованиям, истец самостоятельно исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, в связи с чем, задолженность ответчика по основному долгу составила *** руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока давности о взыскании платежей за период с февраля 2013 года по январь 2017 года. Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из выписки по лицевому счету ФИО1, следует, что последний платеж в погашение основного долга по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в заявлении на предоставление кредита, возврат кредита и уплату процентов на него ФИО1 обязалась производить *** числа каждого месяца согласно графику равными по сумме ежемесячными платежами в размере *** рублей в течение *** месяцев.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со дня, следующего за днем ежемесячного платежа, установленного графиком, когда кредитору стало известно об отсутствии очередного платежа по кредитному обязательству.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002097414764, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском 25.01.2017 года, срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 30.12.2013 года. По требованиям о взыскании ежемесячных платежей по погашению основного долга, начиная с 14 по счету платежа, который должен быть внесен 28.01.2014 года, и до окончания срока возврата кредита- 28.11.2017 года- срок исковой давности истцом не пропущен. Исходя из графика платежей, за указанный период задолженность истца по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, составляет *** рублей *** копейки.

Исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 29.01.2013 года по 30.12.2013 года в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявлением об этом ответчика.

Таким образом, исковые требований подлежат частичному удовлетворению, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет *** руб. *** коп. (90,31% % от суммы исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, для истца составили *** рублей (л.д. 64,65).

В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (90,31 %) в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 03 марта 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко