П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-538 /2023

ДД.ММ.ГГГГ года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитника-адвоката – Федяева С.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Коробовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина России, образования средне – специального, холостого, детей не имеющего, не работающего, в./об., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 51 минуту, ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта и реализуя его, находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах на север от 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно приобрел путем «закладки» у неустановленного в ходе дознания лица, вещество, в виде порошка белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,25 г, что является значительным размером, и которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта до того момента, когда сотрудником полиции в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 50 метрах на север от 

<

адрес> был произведен его личный досмотр, в ходе которого из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем был обнаружен и принудительно изъят пакет из полимерного материала с клапаном с находящимся в нем веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,25 г., что является значительным размером. 

Наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 903). 

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 903) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона установлен значительный размер – свыше 0,2 грамма, крупный размер – свыше 1 грамма, особо крупный размер - свыше 100 грамм.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО1 в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля М.А.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 60 -61 ), из которых следует, что в начале мая 2023 года, в ночное время, его и его коллегу С.Ю.С., сотрудники полиции пригласили в качестве участвующих лиц для проведения личного досмотра мужчины, как впоследствии им стало известно ФИО1, который был остановлен сотрудниками полиции и подозревался в хранении наркотических средств, на что они согласились. Личный досмотр проводился на остановке общественного транспорта, где находились еще сотрудники полиции и ФИО1. Затем был произведен личный досмотр, перед которым всем участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения. В ходе личного досмотра в сумке у ФИО1 сотрудник полиции обнаружил пакет с каким-то веществом. Как пояснил ФИО1 в нем находится наркотическое средство и назвал его, но он не запомнил данное название. Данный пакет в присутствии всех участвовавших в ходе личного досмотра лиц был упакован в бумажный конверт, на котором все поставили свои подписи. После чего другим сотрудником полиции с их участием, а также с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия- участка местности, где проводился личный досмотр и места, где досмотренный ФИО1 показал, что ранее поднял вышеуказанный изъятый у него пакет, а именно: под деревом недалеко от места, где производился личный досмотр. Какого-либо физического и психологического давления ни на кого из участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

- показаниями свидетеля К.Д.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 26 - 27 ), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП г. Пересвет УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы № УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. В период с 23 часов по 00 часов, точное время не помнит, от начальника дежурной смены было сообщено о необходимости проехать по адресу, где сотрудниками ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по подозрению в хранении наркотических средств был остановлен ФИО1, в связи с чем возникла необходимость в проведении личного досмотра. После чего в составе следственно-оперативной группы № они проехали на участок местности, расположенный недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес>, где находились сотрудники ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, а также ФИО1, который, со слов сотрудника ОБППСП был ими остановлен. После чего, для проведения личного досмотра были приглашены 2 мужчин в качестве участвующих лиц. Так, находясь на участке местности – остановке общественного транспорта недалеко от вышеуказанного дома, т.е. на том месте, где был остановлен ФИО1, им перед проведением личного досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, а также досматриваемому ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных к свободному обороту на территории РФ наркотических средств или психотропных веществ, а также добытых незаконным путем предметов. И на что ФИО1 ответил, что при нем а именно: в кармане куртки, находится сверток с «солью». Так, в ходе проведения личного досмотра, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем был обнаружен пакет из полимерного материала («зип-лок»). На вопрос, что это за вещество находится в пакете, ФИО1 сообщил, что в нем находится наркотическое средство «соль». Данный пакет был изъят и упакован в бумажный конверт, с пояснительной текстом, и подписями всех участвовавших лиц. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с содержанием которого были ознакомлены все участвовавшие лица и которые поставили свои подписи в данном протоколе. После проведения личного досмотра, участковым уполномоченным полиции ОУУП и по ДН ФИО2, был проведен осмотр места происшествия – участка местности на остановке общественного транспорта, где был остановлен ФИО1 и где проводился его личный досмотр, а также места, где последний приобрел путем «закладки» вышеуказанный изъятый у него пакет, расположенный неподалеку. Затем им и ФИО2 были опрошены участвующие лица; 

- показаниями свидетеля Н.Е.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 24- 25 ), из которых следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, он находился на маршруте патрулирования в составе ПА-2, когда при патрулировании территории - на остановке общественного транспорта, расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес> (недалеко от Черниговского скита) увидел ФИО1, который визуально находился в состоянии опьянения. Ему ФИО1 показался подозрительным и он решил остановить его для проверки документов. Он поинтересовался целью нахождения ФИО1 в данном подъезде и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. В ходе беседы с ним ФИО1 вел себя странно, заметно нервничал, а впоследствии на его вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, предметов, добытых незаконным путем, сообщил, что при нем находится наркотическое средство. В связи с чем было принято решение о вызове следственно-оперативной группы для проведения личного досмотра, о чем было сообщено в Дежурную часть УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа. Им были приглашены двое мужчин в качестве участвующих лиц; 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 -10), из которого усматривается, что на участке местности, расположенном в 50 метрах на север 

<

адрес>, где в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и принудительно изъят пакет из полимерного материала с клапаном, с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 11 -12), из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах на север от 

<

адрес>, где в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и принудительно пакет из полимерного материала с клапаном, с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона и осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах на север от 

<

адрес>, где ФИО1 приобрел пакет из полимерного материала с клапаном, с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона; 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), из которой усматривается, что в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 0,25 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на участке местности, расположенном в 50 метрах на север от 

<

адрес> 

<

адрес>, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,02 г.; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 22), из которой усматривается, что в составе представленного на экспертизу вещества, массой 0,23 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на участке местности, расположенном в 50 метрах на север от 

<

адрес>, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. При проведении экспертизы израсходовано 0,03 г. объекта 1; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62- 63), из которого усматривается, что был осмотрен пакет из полимерного материала с клапаном, с веществом в виде порошка белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,20 г, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на участке местности, расположенном в 50 метрах на север от 

<

адрес>; 

- показаниям самого ФИО1 ( л.д. 31-33 ) данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что наркотическое средство «соль» он впервые употребил в ноябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов он, находясь у себя дома, решил приобрести наркотическое средство «соль», на размещенном в информационно-коммуникационной сети Интернет сайте «МЕGA», через созданный им аккаунт, заказал данное наркотическое средство весом около 0,25 гр, при этом заплатив 1600 рублей. Через некоторое время ему на компьютер пришло сообщение с фотографией с указанием места нахождения закладки, согласно данному сообщению местом расположения закладки являлось место около остановки общественного транспорта в районе Черниговского скита (дорога в сторону п. НИИРП) г. Сергиев Посад Московской 

<

адрес>, под деревом. Точное название остановки он не помнит. После чего он проследовал к данному месту, предварительно удалив свой аккаунт и сообщение с фотографией. Около 22 часов 00 минут он приехал к вышеуказанной остановке общественного транспорта. Далее он стал искать место закладки и через некоторое время, он его нашел. Подняв сверток, обмотанный красной изолентой, он размотал данную изоленту и убрал уже полиэтиленовый прозрачный пакет в левый внутренний карман куртки, надетой на нем. Затем он вызвал такси и придя на остановку общественно транспорта стал его дожидаться. В это время к данной остановке подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, которые остановились около него. Далее сотрудники полиции подойдя к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, спросили о цели его нахождения в указанном месте и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Документов у него при себе не оказалось. Так как при нем, а именно в левом внутреннем кармане куртки, находился пакет с наркотическим веществом, то он занервничал, после чего один из сотрудников полиции задал ему вопрос о наличии при нем запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ наркотических и психотропных веществ, предметов, добытых незаконным путем. На что он ответил, что при нем находится «соль», так как отрицать наличие при нем наркотических средств было бессмысленно. После чего ему было сообщено о том, что в отношении него будет проведен личный досмотр. Через некоторое время на место прибыли еще сотрудники полиции - УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу, и одним из которых, в присутствии 2 приглашенных участвующих лиц- мужчин, был проведен его личный досмотр, в ходе проведения которого, сотрудником полиции из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством. На вопрос сотрудника полиции, что находится в пакете, он пояснил, что в изъятом пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Данный пакет в его присутствии, и присутствии участвующих лиц был упакован в бумажный конверт, на котором они поставили свои подписи. Также он поставил свои подписи и в составленном протоколе личного досмотра, ознакомившись с его содержанием. После этого с его участием был проведен осмотр места происшествия – остановки общественного транспорта, где был остановлен и где проводился личный досмотр, а также осмотр места, где он указал на место у вышеуказанного дерева, где нашел (приобрел) сверток; 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.228 ч. 1 УК РФ, как незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1 задокументирован надлежащим образом, проверен процессуальным путем в рамках дознания. Сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра, объективно подтверждены показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

В правдивости и достоверности показаний свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Выводы эксперта, содержащиеся в справке об исследовании и в заключении экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно изъятое у ФИО1 вещество было предметом экспертных исследований. Из справок об исследовании, заключения экспертизы, следует, что данных о несанкционированном вскрытии конвертов после их опечатывания не имеется, конверты с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывались только экспертами, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывались.

Оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 правил, предусмотренных п.1 примечания к ст.228 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и дал подробные показания в ходе дознания в присутствии защитника – адвоката. У суда нет оснований считать, что ФИО1 оговорил себя.

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО1. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подозреваемый ФИО1 хроническим психическим расстройство, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается.

Не доверять заключению экспертов у суда нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, оно выполнено в соответствии с требованиями предусмотренными действующим в Российской Федерации уголовно – процессуальным законодательством, а кроме того не было поставлено под сомнение и не оспаривались ни одной из сторон судебного разбирательства. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, самовольно употреблявшего наркотические средства без медицинского назначения врача, не страдающего зависимостью от наркотических средств, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, тем не менее социально адаптированного, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы условно, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей. 

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности нет, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1: 

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Вещественное доказательство: вещество в виде порошка белого цвета, массой 0,20 г., содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области– по квитанции № (л.д. 66) ––передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу;

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет сумму в размере 1560 (одной тысячи пятьсот шестидесяти) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, выразившихся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись 

Копия верна Судья Е.М. Пронина