Дело № 2а-3813/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-006926-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 ноября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Спецавтотранс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтотранс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника на расчетном счете в Банк ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» на общую сумму 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест со счетов и обращено взыскание на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.

Считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены имущественные права должника, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Так, судебным приставом-исполнителем без установления факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», в рамках исполнительного производства сумма арестованных средств составила 1000 рублей, на каждом расчетном счете – по 500 рублей.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Так, Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года №2021/10, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

В соответствии с п. 6 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения постановления, в ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемое днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок обжалования постановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Представитель административного истца ООО «Спецавтотранс» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых полгала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2, представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица. 

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя. 

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 7-8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, с ООО «Спецавтотранс» взыскан штраф в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей; должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Спецавтотранс» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительно исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на денежные средства ООО «Спецавтотранс» на расчетных счетах в Банк ВТБ (ПАО) и в АО «Альфа-Банк» в размере 500 рублей – на каждом счете.

Постановления о наложении ареста на денежные средства должника направлены ООО «Спецавтотранс» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ИФНС сведениям, ООО «Спецавтотранс» имеет два расчетных счета в банке ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк». После наложения ареста на денежные средства должника, на счетах имелся остаток денежных средств.

Поскольку срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа от должника не поступили, никаких мер к исполнению требований в добровольном порядке ООО «Спецавтотранс» принято не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест со счетов должника и обращено взыскание на денежные средства.

Постановление о снятии ареста с денежных средств должника направлены ООО «Спецавтотранс» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с ООО «Спецавтотранс» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, которое исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительно исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительного сбора направлено ООО «Спецавтотранс» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании исполнительного производства направлено ООО «Спецавтотранс» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должником ООО «Спецавтотранс» в установленный для добровольного исполнения постановления срок не были исполнены требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствие с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно применил административные штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора с должника в минимальном размере в сумме 10000 рублей. 

Доводы представителя административного истца о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника явились препятствием для исполнения требований исполнительного документа не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу ст.ст. 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 40-45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника может представлять собой как меру принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 68, 69), так и меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа (ст. 80).

В рассматриваемом споре арест судебным приставом-исполнителем производился в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, на что прямо указано в тексте постановления; данный арест может быть наложен в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и не лишает должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно, а потому арест, произведенный до истечения срока добровольного исполнения в порядке ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом вышеизложенного является допустимым. 

Следует отметить, что само по себе наличие арестов на счетах должника в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов даже если на счетах отсутствуют денежные средства, не является безусловным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не могли воспрепятствовать ООО «Спецавтотранс» исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку каких-либо действий по исполнению должником предпринято не было, в том числе и обращений истца с заявлением об отмене постановлений о применении обеспечительных мер.

Кроме того, соответственно вышеуказанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем только при условии, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пп. 1 п.1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Во второй из указанных норм прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Административным истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались все зависящие меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Спецавтотранс», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний судебного пристава-исполнителя.

Заявления, ходатайства от должника о снятии ареста с имеющихся на расчетных счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме, в рамках исполнительного производства №-ИП не поступало; доказательств намерения должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок в материалы дела не представлено (сведения о предъявлении в банк платежных поручений отсутствуют). 

Учитывая, что не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительных документов ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ответчика, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов, суд находит недоказанным наличие необходимых и достаточных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Основанием для удовлетворения требований о признании постановления незаконным является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку таких оснований в судебном заседании не установлено, в удовлетворении требований ООО «Спецавтотранс» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора надлежит отказать.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из указанного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. В частности, доводы административного истца о тяжелом имущественном положении никакими доказательствами не подтверждены и опровергнуты представленными сведениями со счетов и наличии материальных ценностей у предприятия в виде множества единиц автотранспорта, размер исполнительского сбора определен в постановлении судебного пристава-исполнителя в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера, поскольку обратный подход приведет к отсутствию последствий для должника в случае неисполнения требований исполнительного документа, что является недопустимым и нарушающим принцип обязательного и своевременного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Спецавтотранс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок 

Мотивированное решение составлено 25.11.2024.