Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий Зыкина М.Н. Дело № 22-5865/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Аубакировой Н.М., при помощнике судьи АвсеёнокК.В.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц – связи,

его защитника в лице адвоката ВьюхинойИ.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО3, апелляционной жалобе адвоката ЕловиковаВ.Н., осуществляющего защиту осужденного М.К.КБ., на приговор городского суда города Лесной Свердловской области от08июня2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ....., 

судимый:

- 30 января 2017 года приговором городского суда города Лесного Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УКРФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2года6месяцев; 19 июня 2017 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 года;

- 21 июля 2017 года приговором городского суда города Лесного Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.«а»ч.2ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УКРФ (приговор от 30 января 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года6месяцев;

- 28 декабря 2017 года приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5ст.69 УКРФ (приговор от 21 июля 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев; 01 августа 2019 года постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от01 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 22 дня;

- 03 марта 2020 года приговором городского суда города Лесного Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговоры от21июля 2017 года и 28 декабря 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 06 августа 2020 года приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5ст.69 УК РФ (приговор от 03 марта 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 09 сентября 2020 года приговором городского суда города Лесного Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч.1ст.161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 августа 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 04 февраля 2021 года приговором Центрального районного суда города Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 сентября 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев; 

04 июля 2022 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области освобожден условно-досрочно 15 июля 2022 года на 1 год 1 месяц 28 дней, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 04февраля2021года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 годас отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Содержится под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания наказания зачтен период заключения под стражу с 11 ноября 2022 года по 06 июня 2023 года, период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 04 по 06 августа 2022 года с учетом применяемых приговором коэффициентов кратности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, осужденного и защитника, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим П. без цели хищения (угон); вовлечения несовершеннолетнего В ..... года рождения в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего П на сумму 2775 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 04 августа 2022 года в г. Лесной Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ не признал, действия по угону просил квалифицировать по ч.3ст.30,ч.1ст.166УКРФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО3 считает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29ноября 2016 года № 55 «О судебной приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, но не указал, наличием каких судимостей он образован, вместе с тем судимости по приговорам от 30января2017 года, 21июля2017года, 28декабря2017года были за совершение ФИО2 преступлений в несовершеннолетнем возрасте и не могли образовывать в его действиях рецидив преступлений, наличие непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам от 03марта 2020 года, 06августа2020 года, 09 сентября 2020 года, 04февраля2021 года образуют в действиях ФИО2 рецидив преступлений. Указывает, что суд не зачел время нахождения осужденного под стражей 07 июня 2023 года. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что рецидив преступлений в действиях ФИО2 образован непогашенными судимостями за совершение умышленных преступлений по приговорам от 03 марта 2020 года, 06августа2020 года, 09 сентября 2020 года, 04 февраля 2021 года, уточнить в резолютивной части приговора, что зачету в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит период его нахождения под стражей с 11ноября2022года по 07 июня 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Еловиков В.Н., осуществляющий защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 150 УК РФ ФИО2 оправдать, уголовное преследование прекратить на основании п.2ч.1ст.24УПКРФ за отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч.3ст. 30, ч. 1 ст.166УКРФ, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить ФИО2 наказание с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение. По мнению адвоката, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ не доказана, так как доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего В. не предоставлено. Ссылается на показания М.К.КБ., который пояснял, что с потерпевшим В. он познакомился незадолго до случившегося, возраст потерпевшего В. ему не был известен, по внешнему виду потерпевший выглядит на 18-19 лет, поэтому он считал, что он совершеннолетний. Указывает, что свидетель С также пояснил, что осужденный мог не услышать, как потерпевший В. называл свой возраст. Кроме того полагает, что по угону действия ФИО2 должны быть квалифицированы, как покушение на угон, так как доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был перемещен с места его нахождения на стоянке, не представлено. Ссылаясь на показания осужденного ФИО2 и потерпевшего В о том, что автомобиль с места его нахождения на стоянке не перемещался, считает, что при парковке автомобиля в ночное время 04 августа 2022 года потерпевший П. мог оставить автомобиль не на том месте, которое он предполагает и указывает, замеры он не производил. Указывает, что при осмотре места происшествия конкретное место нахождения автомобиля не зафиксировано. Ссылаясь на показания потерпевшего П полагает, что его показания о якобы имевшем месте незначительном перемещении автомобиля на стоянке являются противоречивыми и предположительными, в связи, с чем не могут быть признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. Считает, что при назначении осужденному наказания следует учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возмещение ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также учесть данные о личности осужденного, который на учете о врачей у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания. Полагает, что необходимо учесть состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшего П который не настаивает на строгом наказании. Считает, что достаточных оснований для признания в действиях осужденного состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не имеется. Полагает, что наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств дает основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и для сохранения условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО3 считает, что апелляционная жалоба адвоката Еловикова В.Н. удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение в объеме, не ухудшающем положение осужденного, в пределах доводов апелляционного представления прокурора, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности М.К.КБ. в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим П без цели хищения, а также в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается полно и правильно приведенными в приговоре допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для признания недопустимым какого – либо из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности М.К.КБ., в совершении указанных преступлений, не имеется.

Факты совершения М.К.КВ. угона автомобиля и кражи имущества, принадлежащего П. из автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося у дома №52 по ул. Победы в г. Лесном Свердловской области, не оспариваются стороной защиты, подтверждаются показаниями самого осужденного, несовершеннолетнего В потерпевшего П свидетелей Н,С,Х,Б, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертов, содержание которых нет необходимости приводить в апелляционном постановлении, поскольку оно подробно изложено в приговоре.

Довод жалобы защитника о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании им закона.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд первой инстанции, верно установил, что данное преступление является оконченным, поскольку из положенных в основу приговора показаний потерпевшего П данных в судебном заседании, следует, что 04 августа 2022 года в 04часа 20 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль на неохраняемой автомобильной стоянке у Детской школы хореографии. Придя за автомобилем 04 августа 2022 года, около 10 часов 30 минут, он обнаружил, что из него похищено имущество, а также автомобиль стоял не на своем месте, а именно откатился назад на расстояние около полуметра. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они являются последовательными и подтверждаются показаниями свидетеля Н, а также показаниями потерпевшего П, данными в ходе проверки показаний на месте согласно которым, придя на стоянку, он увидел, что автомобиль перемещен с места (т. 1 л.д. 150-159). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль потерпевшего, активными действиями осужденного был перемещен, при этом доводы стороны защиты о том, что факт перемещения автомобиля опровергается показаниями свидетеля В несостоятельны, поскольку, как следует из его показаний, в том числе, данных в судебном заседании, он мог не видеть, как двигался автомобиль, так как стоял на улице у другой автомашины.

Кроме того в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 15ноября 2022 года ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не оспаривал (т. 2 л.д. 181-184).

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия М.К.КБ. по ч.1ст.166 УК РФ, как оконченное преступление, поскольку для квалификации действий осужденного не имеет значения каким образом автомобиль был приведен в движение, при этом из показаний самого ФИО2 следует, что он, сев на водительское сидение, снял автомобиль с ручного тормоза, отогнув рычаг до упор вниз, что свидетельствует о том, что именно от действий осужденного автомобиль был приведен в движение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в также показания М.К.КБ. в части не противоречащей иным доказательствам, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона, правильность фиксации в протоколах допросов показаний указанных лиц удостоверена их подписями.

Факт совершения хищения имущества из автомобиля, принадлежащего потерпевшему, перечень и стоимость похищенного не оспаривается стороной защиты, подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Объем и стоимость похищенного установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного, заключения эксперта и исследованных судом письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержание которых нет необходимости излагать в апелляционном постановлении, поскольку оно подробно приведено в приговоре.

Между тем, выводы суда о том, что ФИО2 кража совершена в составе группы лиц по предварительному сговору с В, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла ч.2ст.35УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Из показаний несовершеннолетнего В данных в ходе очной ставки, а также в ходе судебного заседания (т.2л.д.76-80, т.4л.д.68-72), какой-либо договоренности на совершение хищения между ним и ФИО2 не было, поскольку они фактически собирались прокатиться на автомобиле, принадлежащем П он стоял на улице и смотрел за окружающей обстановкой только в момент совершения угона автомобиля. Однако после того как М.К.КГ. не смог его завести, он подошел к нему, а М.К.КГ. в свою очередь спросил, требуется ли ему музыка, получи в утвердительный ответ, тот вырвал из автомобильной панели автомагнитолу, а также из салона автомобиля три акустические колонки, которые в последующем передал ему. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 10-14, 101-104). 

Таким образом, судом не установлено, что между М.К.КВ. и В. была достигнута договоренность на совершение хищения до или во время совершения кражи имущества, в приговоре не приведено объективных данных о том, что В. выполнял объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо совершал действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО2 в совершении кражи.

Как следует из приведенных доказательств в момент совершения кражи В находился рядом с ФИО2, за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности, не следил, при этом то обстоятельство, что М.К.КГ. предложил В имущество, находящееся в автомобиле и принадлежащее потерпевшему, не свидетельствует о том, что кража имущества совершена ими в составе группы лиц.

Кроме того, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного лицу обвинения, в связи с чем апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы М.К.КБ. о том, что В. совместно с ним вырывал из салона автомобиля акустические колонки, поскольку данные действия не указаны при описании деяния.

Таким образом, из квалификации действий осужденного М.К.КБ. подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», его действия по данному преступлению подлежат переквалификации на ч.1ст.158 УК РФ, а приговор в этой части подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

Кроме того, в связи с переквалификацией действий ФИО2, учитывая, что само по себе предложение ФИО2 совершить преступление и присутствия несовершеннолетнего В при совершении преступления явно недостаточно для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1ст.150 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 150 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопрос о наказании осужденного М.К.КБ. разрешен судом с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности М.К.КБ., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также суд учел состав семьи осужденного и его состояние здоровья.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что М.К.КГ. до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых подробно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества и угона автомобиля, принадлежащих потерпевшему П., при этом преступления были совершены ФИО2 в условиях неочевидности (т.1л.д.41). Данным обстоятельствам суд при назначении наказания никакой оценки не дал.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), признать смягчающим наказание М.К.КБ. обстоятельством по каждому преступлению, на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой признать объяснения М.К.КБ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку М.К.КГ. совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам от 03 марта 2020 года, 06августа2020года, 09сентября2020года, 04февраля2021года.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на приговоры, судимости по которым образуют в действиях осужденного рецидив преступлений, юридического значения не имеет, в связи с чем в данной части представление удовлетворению не подлежит. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В приговоре данных обстоятельств не приведено. Фактически суд лишь констатировал совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями М.К.КБ. о том, что перед совершением инкриминируемых деяний он распивал алкогольные напитки. Однако судом не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, могло повлиять на поведение осужденного и способствовало совершению преступлений. Таким образом, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства по обоим преступлениям отягчающим наказание М.К.КД.

Вопреки доводам стороны защиты, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, учтено судом при назначении наказания и признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.К.КБ. по ч. 2 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Доводы защитника о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд правильно, с приведением убедительных мотивов, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч. 1 ст. 62, ч.3ст.68, 73УКРФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обоснованно применил ч.2ст.68УКРФ. 

В соответствии с «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного, правильно отменил М.К.КД. условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70УК РФ, поскольку ФИО2 совершены умышленные корыстные преступления менее через месяц после освобождения из мест лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определил верно –исправительная колония строгого режима в соответствии с п.«в»ч.1ст.58УК РФ, так преступления совершены при рецидиве преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы 

В связи с внесенными в приговор изменениями наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению. 

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что подлежит уточнению период зачета в отбытый срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, так как зачету подлежит период с 11 ноября 2022 года по 07 июня 2023 года.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в срок назначенного осужденному М.К.КД. наказания в виде лишения свободы не зачтено время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 06 августа 2022года в отношении М.К.КБ. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, он был освобожден из-под стражи, однако 26августа 2022 года ФИО2 с места жительства скрылся, и 28августа2022года был объявлен в розыск (т. 2 л.д. 107, 129). 

Таким образом, в срок наказания ФИО2 подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий в период с 07 августа2022года по 25августа2022года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, то есть за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что, в описательно-мотивировочной части судья ошибочно сделал ссылку на то, что он при постановлении приговора руководствовался ст. 316 УПК РФ, тогда как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Данное указание суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, так исходя из протокола судебного заседания, а также самого приговора, уголовное дело в отношении М.К.КБ. рассматривалось в общем порядке, данная ошибка не является безусловным основанием для изменения или отмены постановленного приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор городского суда города Лесной Свердловской области от 08июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в соответствии с п.«и»ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению смягчающим наказание М.К.КБ. обстоятельством – явку с повинной.

Исключить из приговора ссылку на признание по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1ст.63УКРФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить наказание, назначенное М.К.КД. по ч.1ст.166УКРФ, до 01 года 09 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО2 переквалифицировать с п.«а»ч.2ст.158УКРФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить М.К.КД. наказание в виде лишения свободы на срок 02года. 

На основании с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от04 февраля 2021 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 166, ч.1ст.158УКРФ наказанию неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 04февраля2021года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить М.К.КД. наказание в виде лишения свободы на срок 02года06месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить зачет в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указать о зачете М.К.КД. в срок лишения свободы срока содержания под стражей с 11 ноября 2022 года по 07 июня 2023 года. 

На основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного М.К.КД. наказания зачесть время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 07 августа 2022года по 25августа2022 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Приговор в части осуждения М.К.КБ. по ч. 1 ст. 150 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ФИО2 право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Еловикова В.Н.– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Аубакирова