Дело № 1-295/2019

64RS0046-01-2019-002820-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Даренской Д.В.,

защиты в лице адвоката Просяникова С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор аренды оборудования, на игровую консоль «Sony PlayStation 4 1TB», с комплектующими деталями к ней, а также геймпадом 

<

данные изъяты>) и двумя дисками с играми «

<

данные изъяты>». Согласно договору, заключенному между ФИО1 и Потерпевший №1, последняя сдала в аренду, то есть передала во временное пользование ФИО1 игровую консоль «

<

данные изъяты>», с комплектующими деталями к ней, а также геймпадом 

<

данные изъяты>) и двумя дисками с играми «

<

данные изъяты>», находящиеся в рюкзаке «

<

данные изъяты>», а ФИО1 в свою очередь принял от ФИО8 во временное пользование указанные предметы, принадлежащее Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут у ФИО1 находящегося на участке местности у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося при нем, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью растраты вверенного ему имущества, находящегося при нем, принадлежащего Потерпевший №1, путем его продажи, с причинением значительного ущерба последней, действуя из корыстных побуждения, с целью незаконного личного обогащения, пришел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Где в указанный период времени ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, желая наступления преступного результата, реализовал за денежные средства вверенные ему игровую консоль «

<

данные изъяты>», в комплекте с геймпадом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), кабелем питания, кабелем 

<

данные изъяты> кабелем 

<

данные изъяты> для геймпада, 3 дисками с играми, общей стоимостью 23 393 рубля 70 копеек, геймпад 

<

данные изъяты>), стоимостью 4 299 рублей 00 копеек, диск с игрой «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 539 рублей 00 копеек, диск с игрой «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 433 рубля 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым растратив их.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, растратил вверенное ему имущество Потерпевший №1, а именно игровую консоль «

<

данные изъяты>», в комплекте с геймпадом 

<

данные изъяты>), кабелем питания, кабелем 

<

данные изъяты>, кабелем 

<

данные изъяты> для геймпада, 3 дисками с играми, общей стоимостью 23 393 рубля 70 копеек, геймпад 

<

данные изъяты>), стоимостью 4 299 рублей 00 копеек, диск с игрой «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 539 рублей 00 копеек, диск с игрой «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 433 рубля 70 копеек, а всего на общую сумму 30 665 рублей 40 копеек, которые реализовал за денежные средства в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он находился дома. В тот момент он решил зайти на сайт «Авито» и посмотреть, объявления о сдаче в аренду игровой консоли, для чего используя свой мобильный телефон зашел в «

<

данные изъяты>» на сайт «

<

данные изъяты>». Там он нашел объявление о сдаче в аренду игровой консоли. и договорились о встрече. В этот же день около 17 часов 00 минут к подъезду его дома по адресу: 

<

адрес> подъехал ранее не знакомый ему ФИО8, с которым он заключили договор аренды оборудования, в котором оговаривалось, что он не вправе был передавать игровую консоль и комплектующие к ней третьим лицам. Также ФИО8 объяснил ему, что он не имеет права продавать сдаваемое ему в аренду имущество, а также распоряжаться им каким либо иным способом. После чего передал ему черный рюкзак с находившейся в ней игровой консолью с комплектующими к ней, а также дисками. После этого у него возник умысел на растрату имущества принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, он пошел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>,где продал за 11 000 рублей игровую консоль и комплектующие к ней, взятые им в аренду.

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она является индивидуальным предпринимателем и вместе со своим мужем ФИО8 сдают в аренду игровое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО8 на мобильный телефон позвонил ФИО1, который пожелал взять в аренду на одни сутки игровую консоль «

<

данные изъяты>», с комплектующими к ней, а также диски с играми. ФИО8 объяснил ФИО1 условия договора аренды и ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 минут поехал на встречу с последним адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО1 Заполнив бланк договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО1 черный рюкзак в котором находилась игровая консоль с перечисленными комплектующими и дисками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ей сообщил, что ФИО1 продлил срок аренды на два дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а потом еще на один день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний не заплатил по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлил срок аренды на 06 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом полностью оплатив аренду на указанный период. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ей сообщил, что он встретился с ФИО1 от которого он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ последний сдал игровую консоль в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> за 11 000 рублей. Ущерб в сумме 30 665 рублей 40 копеек для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход с мужем не превышает 30 000 рублей (т.1 л.д. 19-22, л.д.110-111).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут у 

<

адрес> сдал в аренду ФИО1 на один день игровую консоль«

<

данные изъяты>» с комплектующими и дисками. При этом он объяснил ФИО1 условия договора аренды, с которыми последний был согласен. Они заполнили бланк договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали реквизиты арендатора (ФИО1), а также срок, на который сдается игровая консоль и цена аренды. Он также предупредил его, что он не имеет права продавать сдаваемое ему в аренду имущество и распоряжаться им каким-либо иным способом. В последующем, ФИО1 неоднократно продлевал аренду, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендуемое имущество не вернул, сообщив, что игровую консоль он сдал ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» за 11 000 рублей (т.1 л.д.: 42-45, 58-60).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> во второй половине дня пришел ФИО1, который принес на реализацию игровую консоль (приставку) «

<

данные изъяты>» с 5 дисками и двумя пультами. ФИО1 предоставил свой паспорт, после чего был составлен договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний реализовал указанную игровую консоль за 11 000 рублей (т.1 л.д.92-95).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелй, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который взяв в аренду игровую приставку «

<

данные изъяты>» условий договора не исполнил, приставку не вернул (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 2,5 метрах от подъезда № 

<

адрес> (т.1 л.д.10-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: два кассовых чека, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотры договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «

<

данные изъяты>», кассовый чека ООО «

<

данные изъяты>» №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.29-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят рюкзак фирмы «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр рюкзака фирмы «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.66-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость игровой консоли «

<

данные изъяты>», серийный номер №, в комплекте с геймпадом 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), кабелем питания, кабелем 

<

данные изъяты>, кабелем 

<

данные изъяты> для геймпада, 3 дисками с играми, находящихся в технически исправном состоянии, на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа - составляет 23 393 рубля 70 копеек; стоимость геймпада 

<

данные изъяты>), находящегося в технически исправном состоянии, на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа - составляет 4 299 рубля; стоимость диска с игрой «

<

данные изъяты>» для игровой консоли «

<

данные изъяты>», находящегося в технически исправном состоянии, на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа - составляет 1539 рублей; стоимость диска с игрой «

<

данные изъяты>» для игровой консоли «

<

данные изъяты>», находящегося в технически исправном состоянии, на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1433 рубля 70 копеек (т.1 л.д.76-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты: копия договора комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека №-СТ29№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-100);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии договора комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарного чека №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103).

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь материально-ответственным лицом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и против воли собственника распорядился вверенным ему имуществом, которое находилось в его правомерном владении и ведении.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из стоимости растраченного имущества потерпевшей, которая значительно превышает 5000 рублей и ее имущественного положения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит 

<

данные изъяты>).

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства и регистрации 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья