72RS0014-01-2024-003443-6372RS0014-01-2024-003443-63

Дело № 2-4350/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «ЦФР ВИ», в лице представителя, обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, тип: легковой, категория В, цвет: белый, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2023 с ФИО2 в связи с неисполнением кредитных обязательств по договору займа 

<

***> от 17.07.2021 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 471 875 руб., проценты в размере 103 483,52 руб. и вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN №. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, информация о данном факте содержится в реестре залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе. Несмотря на это, согласно ответа из ГИБДД от 26.02.2024, залоговое транспортное средство было перепродано, новым собственником являлся ФИО1 Истец полагает, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как на момент его приобретения оно являлось предметом залога и ФИО2 не имел право его отчуждать. Просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2021 между ООО МК «ЦФР ВИ» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

***>. В обеспечение исполнения заемщиков обязательств по договору займа между банком и заемщиком был заключен договор залога 

<

***> от 17.07.2021 о залоге транспортного средства.

Транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, тип: легковой, категория В, год изготовления 2018, цвет: белый, г/н № было передано в залог микрокредитной компании. Предмет залога (транспортное средство) находилось у заемщика (залогодателя) ФИО2 в соответствии с п. 1.6 договора о залоге.

Уведомление о возникновении залога указанного автомобиля зарегистрировано 18.07.2021 в реестре уведомлений о возникновении залоге движимого имущества (номер уведомления №140).

Обязательства по возврату кредита ФИО2 надлежащим образом не исполнялись.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2023 с ФИО2 взыскана основная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2021 в размере 471 875 руб., проценты в размере 103 483,52 руб., неустойка в размере 14 156,25 руб., штраф в размере 100 000 руб., денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 10 500 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 501 руб. и вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2023 вступило в законную силу 13.10.2023, выдан исполнительный лист серия ФС № 045398881, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено.

В нарушение условий договора о залоге, ФИО2 произвела отчуждение предмета залога – спорного автомобиля VOLKSWAGEN JETTA. 

Согласно карточке учета транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, новым собственником спорного автомобиля является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93), серия, номер регистрационного документа 9956327080 при этом ООО МК «ЦФР ВИ» (Залогодержатель) не давал согласия ФИО2 на отчуждение транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком по договору займа обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 перед приобретением спорного автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий к этому не имел, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения регистрационных действий (30.03.2023) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у залогодержателя имелись в реестре с 18.07.2021.

По смыслу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, ответчик ФИО1 имел возможность проверить, а, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, тогда как указанных действий им совершено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом- исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 223-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, тип: легковой, категория В, год изготовления 2018, цвет: белый, являющееся предметом залога и принадлежащее ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова