Дело № 2а-267/2023

УИД 47RS0013-01-2023-000159-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными действий, бездействия и решений по исполнительному производству №; обязании устранить допущенное нарушение прав административного истца, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области,указав, что 03 марта 2023 года на официальном интернет-сайте ФССП России он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области 05 октября 2015 года в пользу организации-взыскателя с ИНН № в отношении ФИО1

Заявляет, что организации с таким ИНН № не существует в ЕГРЮЛ, соответственно, судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 были указаны недостоверные данные, что привело к ущемлению прав административного истца на своевременное обжалование и судебную защиту, так как он не понимает до сих пор, на каком основании было возбуждено данное исполнительное производство и кто является взыскателем и почему должностное лицо Подпорожского РОСП совершило фальсификацию данных, указав ложные данные, не соответствующие ст. 6.1 ч. 3 п. 5.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно главе 3 п. 3.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года № (в редакции от 29 марта 2022 года) «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 является ответственным должностным лицом, отвечающим за полноту и достоверность информации, введенной в банк данных посредством электронного документооборота из базы АИС ФССП России, и несет персональную ответственность за достоверность данных по исполнительному производству.

Он не получал от Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области никакой процессуальной почтовой корреспонденции (включая портал Госуслуги), в том числе и вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как он не получал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства и не знает на каком основании производится принудительное исполнение; согласно официального интернет-сайта ФССП России исполнительный документ явно не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает его законные права и интересы как стороны исполнительного производства.

Полагает, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно и подлежит отмене.

На основании статьи 95 КАС РФ считает необходимым восстановить ему процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Указывает, что административным ответчиком нарушен п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно официальной информации с сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru) исполнительный документ - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Подпорожским городским судом, был предъявлен к исполнению по прошествии трехлетнего срока вступления решения суда в законную силу, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП ФИО2 нарушила ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не проверив информацию по исполнительному документу и на основании отсутствия заявления взыскателя (так как отсутствуют достоверные данные на сайте ФССП России) самолично возбудила исполнительное производство, что явно противоречит ст. 4, ст. 13 данного Федерального закона 229-ФЗ.

Незаконное бездействие административного ответчика ФИО2 в виде ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в срок, установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении нарушило его законное право на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству.

Полагает, что следует признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также признать само постановление о возбуждении исполнительного производства № (ему не известен, т.к. не получал его) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, так как в его основе лежит незаконный исполнительный документ, не соответствующий требованиям ст. 13 Федерального закона 229-ФЗ с явно пропущенным сроком предъявления к исполнению, отсутствием оригинала заявления взыскателя в материалах исполнительного производства. 

Кроме того, административный истец не имеет вообще никаких долгов перед кем-либо.

Судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП ФИО2, возможно отсутствовала на службе в момент возбуждения данного исполнительного производства, которое было возбуждено незаконно, неправомерно, вопреки принципам законности и уважения гражданских прав сторон исполнительного производства согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 приняла по акту приема-передачи пакет документов по исполнительному делу от старшего судебного пристава ФИО4 и, не ознакомившись с данными документами надлежащим образом, согласно ст. 13, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не проверив сроки по исполнительному листу согласно ст. 21, ст. 30 данного ФЗ-229, не применила ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ в части разъяснений требований по исполнительным документам, проявила халатность в своей служебной деятельности при возбуждении данного исполнительного производства.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 совместно со старшим судебным приставом Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 производятся все меры принудительного характера, что ставит под угрозу не только его существование, но и также членов его семьи - иждивенцев, т.к. ему, его жене и двум несовершеннолетним детям совсем нечего есть, поскольку происходят попытки списания денежных средств всех под ноль с его счетов в банке и обращается взыскание на его банковские счета и доходы, а также наложены аресты на банковские счета, наложен запрет на выезд за пределы страны, проводится незаконный исполнительный розыск в отношении него на основе сфальсифицированных должностными лицами данных, производится незаконная попытка наложения исполнительского сбора по сфальсифицированным данным по материалам исполнительного производства, оказывается психологическое давление со стороны судебного пристава-исполнителя в виде своих незаконных решений, производится попытка принуждения должностными лицами к совершению незаконной сделки в отношении него, попытка проникнуть в жилое помещение без подтверждающих свою личность, полномочия, должность и принадлежность документов, фальсификация актов выхода в адрес, без надлежащего уведомления его о возбуждении исполнительного производства, без учета статьи 446 ГПК РФ и статей 79, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд: 

- восстановить процессуальный срок на подачу административного иска в суд; 

- признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконными отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подпорожским РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконным само исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании недостоверных данных о взыскателе и привлечь данное должностное лицо к ответственности;

- обязать руководство УФССП России по Ленинградской области удалить с официального сайта ФССП России из Банка исполнительных производств информацию об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующую действительности, и привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ответственности на основании главы 3 п. 3.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года № «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов в электронном виде» за нарушение Приказа;

- обязать УФССП России по Ленинградской области инициировать служебную проверку в отношении Подпорожского РОСП на предмет проверки подлинности документов из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на предмет установления наличия/отсутствия подлинника заявления взыскателя и подлинника доверенности представителя взыскателя, если представителем было инициировано возбуждение исполнительного производства;

- обязать УФССП России по Ленинградской области инициировать служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 на предмет полноты, законности и своевременности совершаемых им действий и привлечь данное должностное лицо к ответственности исходя из выявленных нарушений по итогам проверки;

- устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, и обязать указанное должностное лицо отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и принять процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- вынести частное определение и направить его копии в ФССП России Центральный аппарат, Следственный комитет РФ, Прокуратуру Ленинградской области, правоохранительные органы для установления факта служебного подлога процессуальных документов по исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ в Подпорожском РОСП и привлечь к ответственности по итогам служебной проверки должностных лиц Подпорожского РОСП, виновных в служебном подлоге (л.д. 2-10).

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил заявленные требования,указал, что номер исполнительного производства №, указанный в возражениях административного ответчика не существует ни в базе АИС ФССП России, ни в банке исполнительных производств, что свидетельствует о его ничтожности. Обратил внимание на несоответствие даты возбуждения исполнительного производства №, указываемой судебным приставом-исполнителем в письменных возражениях на иск (31 августа 2018 года), дате, имеющейся на сайте ФССП России (ДД.ММ.ГГГГ). Дата возбуждения исполнительного производства, относящаяся к 2018 году, не соответствует действительности и свидетельствует о фальсификации данных по исполнительному производству, так как индекс года в регистрационном номере исполнительного производства в базе АИС ФССП России указан 2020 год. Дата возбуждения исполнительного производства не может датироваться «задним числом».

Считает, что исполнительное производство возбуждено в 2020 году «задним числом», не может иметь юридической силы и подлежит отмене ввиду его ничтожности, а действия должностных лиц Подпорожского РОСП свидетельствуют о факте служебного подлога и халатности.

Никакой процессуальной корреспонденции по исполнительному производству № он не получал и до сих пор не уведомлен должным образом о данном исполнительном производстве, не получал надлежаще оформленной и заверенной копии постановления о его возбуждении. Ни одним из должностных лиц Подпорожского РОСП ему не были разъяснены права по указанному исполнительному производству, что противоречит ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 03 сентября 2018 года у административного истца не было зарегистрировано личного кабинета на ЕПГУ.

Допускает, что административные ответчики не совершали выходы в адрес административного истца, указанные в возражениях на иск, виду отсутствия подтверждающих документов и даты совершения данного процессуального действия в письменных возражениях на административный иск.

Административные ответчики из Подпорожского РОСП действуют без надлежаще заверенных документов, включая оригиналы доверенности от организации, которую они представляют, а также без соответствующих письменных разрешений от руководства ФССП России по Ленинградской области и начальника Подпорожского РОСП и не имеют права производить какие-либо действия в отношении граждан касаемо их частной жизни и в противоречие принципам исполнительного производства и законодательства РФ. Любые «выходы» в адрес «должника» без надлежаще оформленных и зарегистрированных в АИС ФССП России документов просит признать незаконными и привлечь к ответственности должностных лиц, в них участвовавших, а также непосредственное руководство данных должностных лиц, руководство Подпорожского РОСП. Просит считать ничтожными доказательства в виде незарегистрированных и безномерных документов от должностных лиц Подпорожского РОСП, включая акты и прочие официальные документы.

Замена стороны исполнительного производства ее правопреемником не была произведена надлежащим образом, стороны исполнительного производства не уведомлены надлежащим образом о замене стороны исполнительного производства. От Подпорожского городского суда ему также не было направлено никакой процессуальной документации по вопросу замены взыскателя в исполнительном производстве. Должностными лицами Подпорожского РОСП ему не были разъяснены права и обязанности по исполнительному производству №.

В связи с изложенными обстоятельствами также просит суд:

- признать постановление о замене стороны в исполнительном производстве ничтожным и отменить его, так как не выполнено обязательное условие уведомления сторон по исполнительному производству, включая обязательное уведомление административного истца, по настоящее время;

- признать длящееся бездействие административных ответчиков, выразившееся в неуведомлении административного истца о своем решении в виде данного постановления и привлечь административных ответчиков (должностных лиц Подпорожского РОСП) к ответственности за грубое нарушение ст.ст. 4, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать исполнительное производство № незаконным и отменить его ввиду несоответствия принципам исполнительного производства, указанным в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать постановление о возбуждении исполнительного производства № ничтожным и отменить;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП ФИО2 незаконными и обязать УФССП России по Ленинградской области инициировать служебную проверку в отношении данного должностного лица на предмет полноты, законности и своевременности совершаемых им действий;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП ФИО2, выразившееся в несвоевременном уведомлении административного истца надлежащим образом и своевременно о действиях по исполнительному производству №;

- привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП ФИО2 за несоблюдение п.п. 4.8, 4.8.2, 11.13., 11.21 Инструкции по делопроизводству № ФССП России, за нарушение ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», за грубые нарушения ст.ст. 4, 14, 30, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и за служебный подлог по материалам исполнительного производства №;

- признать незаконным и ничтожным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его (л.д. 61-65).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 представила письменные возражения на административный иск ФИО1,в которых просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № вынесенного Подпорожским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ленинградской области отказать в полном объеме.

В письменных возражениях указала, что на исполнении в Подпорожском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — исполнительного листа №, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области по делу №, о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции», которое 28 марта 2022 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от D2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2018 года по делу № произведена замена взыскателя с САО «ВСК» на ООО «Реальные инвестиции» на основании заключенного 22 декабря 2017 года договора уступки права требования.

Также 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа — исполнительного листа №, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области по делу №, о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством простой почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное, присвоен номер №. 

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительных действий по № в целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС, БТИ, Росреестр), ЦЗН, Пенсионный фонд РФ, ГУ МВД и кредитные организации. 

По информации, полученной из кредитных организаций, установлено, что у ФИО1 открыты расчетные счета в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в электронном виде вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Движения денежных средств по счетам не было. 

Сведения о каком-либо движимом, а также недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, отсутствуют. 

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, в ходе которого застать ФИО1 не представилось возможным, имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства, не установлено. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены все исполнительные действия в соответствии со ст.64 Федерального закона от 32 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 42-44). 

Определением суда от 27 июля 2023 года производство по делу в части требований ФИО1 о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП ФИО2 и иных должностных лиц Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в связи с нарушениями, допущенными в рамках исполнительного производства № и в связи с совершением служебного подлога по материалам исполнительного производства № – прекращено (л.д.231-234). 

Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП России по Ленинградской области, старший судебный пристав – начальник Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебные приставы-исполнитель Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и ФИО3, заинтересованное лицо – ООО «Реальные инвестиции» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов установлены ч. 2 ст. 14 названного Закона, согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Частью 2.1 ст. 14 Закона закреплено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В свою очередь, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного Федерального закона.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве»извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Согласно п. 4.8.3.4.Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №постановление о возбуждении исполнительного производстванаправляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, нормами Закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что на основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года по делу №, вступившего в законную силу 02 октября 2015 года, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение государственной пошлины 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. По указанному решению судом 05 октября 2015 года выдан исполнительный лист № (л.д.177-179, 182-194).

Определением того же суда от 07 августа 2018 года № произведена замена взыскателя по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года по делу № определено считать взыскателем ООО «Реальные инвестиции» (л.д.180-181).

При этом в определении суда от 07 августа 2018 года по материалу № отражено, что 06 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство № в отношении ФИО1, предметом которого являлся ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>., взысканные с него в пользу САО «ВСК» по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года. Названное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2017 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства № установлено, что на основании указанного исполнительного документа - исполнительного листа серии № – судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской областиФИО3 по заявлению представителя взыскателя ООО «Реальные инвестиции» 03 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 11, 169, 182-194).

По акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 27 марта 2021 года исполнительное производство № передано судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП ФИО3 судебному приставу-исполнителю того же РОСП ФИО2 (л.д.171).

28 марта 2022 года на основании постановления № указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.166).

Должник ФИО1 уведомлен об окончании исполнительного производства посредством личного кабинета ЕПГУ 28 марта 2022 года, отправление прочитано им 29 марта 2022 года, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем сведениями из АИС ФССП России (л.д.167-168).

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 в материалах исполнительного производства не содержится, суду таковое представлено не было; согласно изложенной в письменном виде информации судебного пристава-исполнителя (л.д. 82) копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 простой корреспонденцией. Однако списки простой почтовой корреспонденции суду также не предоставлены.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике, отыскания его имущества неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, проверен адрес регистрации должника. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, а также сам должник установлены не были. 13 ноября 2020 года, 21 июня 2021 года и 23 марта 2022 года принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20 декабря 2021 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству№, находившемуся на основании постановления от 20 декабря 2021 года № в составе сводного производства №, оказались безрезультатными, денежных средств с должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскано не было, что отражено в сводке по исполнительному производству №, в постановлении об окончании исполнительного производства, в справке о движении денежных средств по исполнительному производству.

Таким образом, учитывая, что 28 марта 2022 года исполнительное производство № окончено, денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству с должника ФИО1 взысканы не были, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены одновременно с окончанием исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № при изложенных обстоятельствах не повлекло нарушения прав и законных интересовадминистративного истца.

Административным истцом ФИО1, требующим в числе прочего «отменить все незаконные решения без исключения по указанным в возражениях от 21 апреля 2023 года исполнительным производствам», не указано, в отношении каких конкретно решений данное требование заявлено, какие негативные последствия повлекли для административного истца эти решения, какие его права и законные интересы ими нарушены.

Из материалов исполнительного производства не следует, что какие-либо из принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № решений повлекли нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца. 

Указание судебным приставом-исполнителем ФИО2 в письменных возражениях на административный иск даты возбуждения исполнительного производства как «31.08.2018» является ошибочным и свидетельствует об очевидной описке, допущенной однократно, поскольку в действительности исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов исполнительного производства, исследованных судом.

Указание административным ответчиком в возражениях номера исполнительного производства как №, правового значения не имеет, поскольку из текста возражений однозначно прослеживается их относимость именно к исполнительному производству №, который и приводится в просительной части возражений.

С учетом изложенного, доводы административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем ФИО2 фальсификации данных по исполнительному производству, возбуждении исполнительного производства «задним числом» в связи с приведенными обстоятельствами нельзя признать обоснованными.

Административным истцом указано также, что организации с ИНН №, в пользу которой согласно данным сайта ФССП России возбуждено исполнительное производство, не существует.

Между тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что взыскателем по исполнительному производству с учетом определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2018 года является ООО «Реальные инвестиции», ИНН №.

Таким образом, при указании ИНН взыскателя в Банке данных исполнительных производств допущена техническая ошибка (не указана первая цифра и неправильно указана последняя цифра в ИНН). 

Между тем, данное обстоятельство никоим образом не влияет на права и законные интересы административного истца; в Банке исполнительных производств содержится и иная информация, позволяющая определить предмет исполнительного производства и его стороны (в частности, сведения о должнике, исполнительном документе и органе, его выдавшем, сумме взыскания и его характере).

В материалах исполнительного производства №, находившегося с 20 декабря 2021 года в сводном исполнительном производстве с производством №, имеются акты совершения исполнительных действий от 19 января 2022 года, от 28 марта 2022 года, оформленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 по итогам посещения адреса проживания должника ФИО1 Согласно актам, место нахождения должника и его имущества не установлены. Акты подписаны судебным приставом-исполнителем, заверены печатью Подпорожского РОСП (л.д. 195-230). 

Доводы административного истца о возможной фальсификации актов, составленных судебным приставом-исполнителем по результатам выхода в адрес должника, являются ничем не обоснованными домыслами и не могут быть приняты судом во внимание, необходимость получения судебным приставом-исполнителем для выхода в адрес должника разрешения старшего судебного пристава и руководителя УФССП Росси по Ленинградской области действующими нормативно-правовыми актами, в частности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», не предусмотрена.

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1); После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Учитывая, что исполнительное производство №, возбуждавшееся ранее на основании того же исполнительного документа, было окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю 14 декабря 2017 года, что установлено вступившим в законную силу определением по материалу № от 07 августа 2018 года, доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства № за пределами установленных законом сроков предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не соответствуют действительности. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства не подтверждают доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов поименованными в административном исковом заявлении действиями, бездействием, решениями административных ответчиков в рамках исполнительного производства №.

Оспариваемые административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании указанного исполнительного производства от 28 марта 2022 года приняты уполномоченными должностными лицами – судебными приставами-исполнителями Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 и ФИО2 соответственно, на исполнении которых находилось исполнительное производство на дату принятия оспариваемых постановлений. Названные постановления соответствуют требованиями ст.ст. 14, 30, 46 Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконными, ничтожными и отмены указанных постановлений судебных приставов-исполнителей, а также для признания незаконным самого исполнительного производства№, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, неуведомлении административного истца о действиях по исполнительному производству №; для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №, для отмены решений, указанных в возражениях административного ответчика на административный иск. 

Производные от названных требований требования ФИО1 об обязании устранить нарушения прав административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из материалов исполнительного производства № видно, что исполнительный документ предъявлен к исполнению правопреемником должника – ООО «Реальные инвестиции» на основании вступившего в законную силу определения суда от 07 августа 2018 года, который изначально и указан взыскателем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не выносилось по исполнительному производству № постановление о замене взыскателя, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о признании такого постановления ничтожным и его отмене, а также о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неуведомлении административного истца о замене взыскателя.

Основания для возложения на УФССП России по Ленинградской области обязанности инициировать служебные проверки в отношении Подпорожского РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязании удалить информацию об исполнительном производстве с официального сайта ФССП России при изложенных обстоятельствах отсутствуют

Кроме того, ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что административный истец 29 марта 2022 года был уведомлен об окончании исполнительного производства № и, соответственно, не позднее указанной даты ему стало известно о предъявлении исполнительного документа к исполнению и нарушении в связи с этим его прав, свобод и законных интересов в связи с названным исполнительным производством, срок на обращение ФИО1 в суд с настоящим административным иском истек 12 апреля 2022 года.

Обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению административного иска в суд в пределах указанного срока, административным истцом не названо, доказательства уважительности пропуска данного срока суду не представлены. Приведенные в административном исковом заявлении доводы о том, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 03 марта 2023 года из информации на официальном сайте ФССП России, не принимаются судом во внимание, поскольку уже не позднее 29 марта 2022 года ФИО1 знал об окончании указанного исполнительного производства.

Административный иск направлен ФИО1 в суд 04 марта 2023 года, то есть с существенным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, в связи с чем указанный срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Предусмотренных ст.ст. 31, 32, 33 оснований для отвода председательствующего судьи Андреевой Т.С., помощников судьи, имеющих непосредственное отношение к материалам административного дела №, по данному делу не имеется, приводимые административным истцом в качестве оснований для отводов доводы о выявленных им недостатках при оформлении административного дела к перечню оснований, предусмотренных упомянутыми правовыми нормами, не относятся; смещение назначенного времени начала судебных заседаний обусловлено объективными причинами – необходимостью проведения иных судебных процессов, назначенных на более раннее время в ту же дату. Приводимые в обоснование заявления об отводах доводы о несоответствии действительности указанной в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2023 года его продолжительности (6 минут) несостоятельны; указанный временной промежуток с учетом отсутствия в судебном заседании сторон и заинтересованных лиц являлся достаточным для совершения всех отраженных в протоколе судебного заседания действий. 

Протоколы судебных заседаний, о которых упоминается административным истцом в заявлении от 27 июля 2023 года, составлены в соответствии с требованиямист.ст. 205, 206 КАС РФ, наличие гербовой печати в протоколе судебного заседания упомянутыми положениями КАС РФ не предусмотрено.

В связи с этим в удовлетворении соответствующих заявлений об отводе, изложенных в заявлении от 27 июля 2023 года, судом отказано. 

Необходимость применения специальных познаний при рассмотрении заявленных ФИО1 в настоящем деле требований отсутствует, в связи с чем предусмотренных ст. 77 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства о назначении по делу технической экспертизы не имеется.

Предусмотренных ст. 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о:

- восстановлении процессуального срока на подачу административного иска в суд; 

- признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признании незаконным, ничтожным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подпорожским РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признании незаконным исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании руководства УФССП России по Ленинградской области удалить с официального сайта ФССП России из Банка исполнительных производств информацию об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующую действительности;

- обязании УФССП России по Ленинградской области инициировать служебную проверку в отношении Подпорожского РОСП на предмет проверки подлинности документов из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на предмет установления наличия/отсутствия подлинника заявления взыскателя и подлинника доверенности представителя взыскателя, если представителем было инициировано возбуждение исполнительного производства;

- обязании УФССП России по Ленинградской области инициировать служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 на предмет полноты, законности и своевременности совершаемых действий ;

- устранении нарушения прав административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, отменек постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и принять процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- вынесении частного определения и направлении его копии в ФССП России Центральный аппарат, Следственный комитет РФ, Прокуратуру Ленинградской области, правоохранительные органы для установления факта служебного подлога процессуальных документов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в Подпорожском РОСП; 

- признании ничтожным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в исполнительном производстве;

- признании незаконным длящегося бездействия административных ответчиков, выразившегося в неуведомлении административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве;

- признании действий судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП ФИО2 незаконными;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП ФИО2, выразившегося в несвоевременном уведомлении административного истца надлежащим образом и своевременно о действиях по исполнительному производству №;

- признании незаконным и ничтожным постановления об окончании исполнительного производства № от 28 марта 2022 года и его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено «10» августа 2023 года.