... 

№ 2-3615/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Тажбеновой Д.В.,

с участием истца ФИО1, 

его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 14.12.2016 года произошло ДТП по ул. Бебеля около дома № 2 в г.Оренбурге с участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак N и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

С учётом изменения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с АО «Интач Страхование» страховое возмещение в размере 78 100 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в сумме 146 047 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость работ по оценке на сумму 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 1000 рублей. 

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N N и договором купли-продажи от ....

14.12.2016 года произошло ДТП по ул. Бебеля около дома № 2 в г.Оренбурге с участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак N и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак N. 

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Вина ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «Интач Страхование» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

... ФИО1 обратился в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 184 700 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчёт независимого оценщика .... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 219 900 рублей, без учёта износа 422 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля истца целесообразен. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 21.06.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту .... Определением суда от 02.08.2017 года производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению эксперта .... N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 14.12.2016 года с учетом износа составляет 262 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 423000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не равна и не превышает стоимость ТС по ДТП (стоимость аналога), проведение восстановительного ремонта возможно и экономически целесообразно.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ...., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП согласно экспертному заключению составляет 262 800 рублей. 

В судебном заседании установлено, что АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» 27.01.2017 года произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 184 700 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 78 100 рублей, из расчета: 262 800 рублей (согласно экспертному заключению ...) – 184 700 рублей (оплата произведенная ответчиком) = 78 100 рублей. 

Истцом оплачены услуги независимого оценщика .... в размере 4 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ N от ....

Поскольку расходы на оценку относятся к убыткам истца и входят в состав страхового возмещения, то учитывая пределы ответственности страховщика, эти требования подлежат удовлетворению на сумму 4 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 78 100 рублей (страховое возмещение) х 50% = 39 050 рублей. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанная сумма штрафа в размере 39 050 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 января 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 146 047 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истец обратился в страховую компанию ....

... ответчик признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 184700 рублей. 

В пределах заявленных исковых требований неустойка подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований за период с ... по ... (день вынесения решения суда), что составляет 187 дней. Размер неустойки при этом составляет 78100 х 1% х 187 = 146 047 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит 146 047 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном заявлении представитель ответчика просил суд о снижении размера неустойки.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 70 000 рублей, именно данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление копии отчета об оценке истцом оплачена сумма в размере 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ...).

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ... и расписка от той же даты на сумму 10 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 78 100 рублей + 4000 + 146047 (неустойка, не сниженная судом по ст. 333 ГК РФ) = 150 047 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 4200,94 рублей + 300 = 4500,94 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 78 100 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 39 050 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, а всего 199 150 (сто девяносто девять тысяч сто пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 500 рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято 14 августа 2017 года.

Судья подпись В.В. Линькова