УИД 77RS0032-02-2024-013268-14

Дело № 2-626/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долгой И.И., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2025 по исковому заявлению адрес к ФИО1, адрес «Очаково» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, адрес «Очаково» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 23 июня 2023 года автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/0016923/22, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ААМ 5073891707. адрес «Очаково» является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также ФИО1 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, возложенные на него адрес «Очаково», что подтверждается путевым листом и справкой с места работы. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае и согласно страховому акту адрес произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Таким образом, разница между фактическим ущербом (сумма) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (сумма) составляет сумма Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования к ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика адрес «Очаково» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика фио, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, принадлежащего на праве собственности адрес «Очаково», в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/0016923/22.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением от 23 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААМ 5073891707. 

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно ремонту-калькуляции, счету на оплату, акту приемки-сдачи выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

По заявлению потерпевшего на основании страхового акта адрес выплачено страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 918983 от 04.08.2023.

Судом на основании представленных в суд доказательств, а именно путевого листа грузового автомобиля от 23 июня 2023 года, трудового договора № 367 от 01 июля 2023 года, справки № 70 от 09 сентября 2024 года, выданной адрес «Очаково», установлено, что ФИО1 в момент ДТП от 23 июня 2023 года являлся работником и управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с адрес «Очаково».

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика адрес «Очаково», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вред потерпевшему причинен водителем ФИО1, который в момент ДТП являлся работником и управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с адрес «Очаково», а в силу действующего законодательства юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика адрес «Очаково» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежная сумма в размере сумма, то есть разница между фактическим ущербом (сумма) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (сумма). Также суд учитывает, что размер ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу, в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное лицо в момент совершения ДТП исполняло трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным с работодателем адрес «Очаково», и в силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности, сведений о том, что указанное лицо завладело ТС противоправно, у суда не имеется.

Доводы ответчика адрес «Очаково», приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства.

Расходы истца, связанные с оплатой госпошлины, в размере сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика адрес «Очаково».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «Очаково», ИНН 

<

***>, в пользу адрес, ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Долгая