Дело № 12-22/2018

УИД66RS0030-01-2018-000532-48

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Торгашина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу уч. Харламовская Сюмсинского района Удмуртской АССР, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 22 мая 2018 года, в 18:10, двигаясь по улице Советская в городе Карпинске, управлял автомобилем Лада - 219060 государственный регистрационный номер №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением ФИО1, как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была подана жалоба в Карпинский городской суд, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав о том, что данное правонарушение он не совершал.

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что 22 мая 2018 года он подрабатывая в службе такси «Социальное», следовал на автомобиле Лада – Гранта, государственный регистрационный номер №, по ул. Советская в г. Карпинск, оборудованном ремнями безопасности, где на перекрестке с ул. Суворовой был остановлен сотрудниками ДПС по причине того, что не был пристегнут ремнем безопасности. Со слов сотрудника ДПС он неправильно был пристегнут ремнем безопасности, поскольку ремень был перекинут только через шею. Однако он считает правильным положение ремня, который на момент остановки был перекинут через грудь, а опоясывающий ремень находился за спиной. Когда он садится в автомобиль на водительское кресло, ремень безопасности уже пристегнут, и он его перекидывает через плечо. Он так пристегивается всегда, поскольку ему так комфортно.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение, в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2018, ФИО3, показал, что он работает инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 22 мая 2018 года он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находились на смене, на служебном автомобиле осуществляли дежурство на маршруте патрулирования, в районе перекрестка улиц Советская и Суворова, где им был замечен автомобиль Лада – Гранта, водитель которого, поворачивая с улицы Советская на улицу Суворова, перекинул ремень безопасности через голову, на грудь. Данный автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен, водителю была разъяснена причина остановки – при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности и указано на то, что ремень безопасности должен находиться на поясе и на грудной клетке, однако ремень, который должен находиться на поясе, находился у водителя ФИО1 на момент остановки транспортного средства за спиной и не опоясывал его. У водителя были истребованы документы, разъяснены права, составлены протокол и постановление об административном правонарушении, с правонарушением ФИО1 не согласился.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» и показал, что 22 мая 2018 года он находился на службе с инспектором ДПС ФИО3, стояли на ул. Суворова в районе 

<

адрес>А. Находясь на перекрестке, он увидел, как ФИО3 остановил автомобиль Лада – Гранта под управлением ФИО1 Со слов напарника, ФИО1 был не согласен с правонарушением за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Позднее водитель ФИО1 был остановлен за совершение другого правонарушения. У него ремень безопасности был только на грудной клетке, и не опоясывал его. ФИО1 пояснил, что ему так комфортно.

Суд, заслушав ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3, как лицо, выявившее административное правонарушение, свидетеля ФИО4, рассмотрев материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, рапорт ИДПС ОР ГИБДД ФИО3, считает необходимым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям:

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым. 

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3, являясь должностным лицом, выявившим административное правонарушение, настаивал на том, что ФИО1 22.05.2018 в городе Карпинск на улице Советская управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, о чем им был написан рапорт.

Согласно ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН N 16) ремень безопасности (ремень) (seat-belt) - приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела. Такое приспособление обычно обозначается в тексте термином "комплект ремня"; этот термин включает также любое устройство, предназначенное для поглощения энергии или втягивания ремня. Приспособление может быть испытано в качестве ремня безопасности либо удерживающей системы.

На места крепления ремней безопасности, предназначенных для водителей и взрослых пассажиров легковых, грузовых автомобилей и автобусов, сидящих лицом как в направлении движения автомобиля, так и против движения, распространяется действие ГОСТ 21015-88.

На основании изложенного, доводы ФИО1 о том, что ремень безопасности находился у него на груди, в то время как ремень, который должен был быть на поясе, находился у него за спиной, и он был пристегнут ремнем безопасности, суд не принимает во внимание, поскольку в таком положении ремень безопасности, в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства не может уменьшить опасность или обеспечить безопасность водителя при возникновении опасности ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела путем поглощения энергии или втягивания ремня. Поскольку в таком положении ремень безопасности не может обеспечить безопасность водителя и выполнить предназначенную функцию, следует вывод о том, что ФИО1, согласно его доводам, не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с правилами дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 18:10 часов 22 мая 2018 год на улице Советская, № в городе Карпинск водитель ФИО1, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 66 АА №7 от 22 мая 2018 года, составленным с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, показаниями ИДПС ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд со дня получения копии решения, через Карпинский городской суд.

Судья:

Копия верна: