Судья Короткова Л.М. дело № 21-192/2023

(№ 12-11/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2023 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г.Керчи ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г.Керчи ФИО1 от 14 ноября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1150 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года постановление должностного лица полиции отменено, производство по делу прекращено.

С решением судьи городского суда не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в связи с чем обжаловало его в Верховный Суд Республики Крым поставив вопрос о его отмене по тем основаниям, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее применение направлено на охрану общественных отношений в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 16 сентября 2022 года, согласно которому 15 сентября 2022 года, в 23 ч. 35 мин., ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудника полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия ФИО2 не реагировал, отказался пройти в служебный автомобиль, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Судья городского суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, исходил из того, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено на 14 ноября 2022 года, по результатам которого в отсутствие последнего вынесено обжалуемое постановление, при этом какие-либо доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела одним из предусмотренных законом способов в материалах дела отсутствуют.

Так, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 14 ноября 2022 года в 16 ч. 30 мин., направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором №, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), 10 октября 2022 года почтовое отправление принято в отделение почтовой связи, 12 октября 2022 года прибыло в место вручения, 12 октября 2022 года было передано почтальону и в тот же день имела место неудачная попытка вручения, после чего 12 ноября 2022 года был осуществлен возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока её хранения.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о доставлении от 16 сентября 2022 года местом жительства (фактического), регистрации ФИО2 указан адрес: 

<

адрес>, тогда как в постановлении должностного лица полиции указаны два адреса: место регистрации (по паспорту) – 

<

адрес>; фактическое место жительства – 

<

адрес>, при этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 фактически проживает именно по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат. Сведения о направлении извещения по месту регистрации ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, выводы судьи городского суда соответствуют имеющимся в деле материалам.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом полиции был нарушен.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 15 сентября 2022 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 14 ноября 2022 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное по делу постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и не вправе судья вышестоящего суда отменять решение судьи городского суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, как в городском суде, так и в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований, предусмотренных законом, для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Такое же требование содержится в пункте 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Между тем в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части судебного решения не указаны основания прекращения производства по делу.

Из мотивировочной части решения следует, что судьёй городского суда производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части основанием прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г.Керчи ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова