Дело № 2-1444/2024 

74RS0029-01-2024-001825-95 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 июля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что в рамках возбужденного судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в АО "Почта Банк" было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в указанном кредитном учреждении. 28.12.2023 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а так же постановление о снятии ареста со счета, в электронном формате указанные постановления были направлены приставом в Банк. Вместе с тем Банк отказался снять арест со счета, мотивируя отсутствием соответствующего постановления на бумажном носителе. Истцом была написана претензия в Банк, направлено обращение в ЦБ РФ. Банк в переписке с истцом ссылался на отсутствие поступивших документов, достаточных для снятия ареста, от службы судебных приставов, далее ссылался на большую загруженность по регистрации писем в канцелярии банка. В итоге арест был снят со счетов только 28.02.2024 г. в результате неправомерно удержанных денежных средств в которых истец нуждался для восстановления после стационарного лечения состояния здоровья были нарушены его неимущественные права.

( л.д.2-3)

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, обосновав их тем, что в связи с необходимостью приобретения дорогостоящей инъекции для успешного восстановления после плановой операции на коленном суставе он нуждался в денежных средствах, находящихся на его текущем счете в АО «Почта Банк». На протяжении двух месяцев после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в связи с бездействием Банка и неисполнением постановления пристава о снятии ареста с денежных средств на его счету он указанными денежными средствами воспользоваться не мог, был вынужден одалживать их, испытывал чувство беспомощности.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» при должном извещении участия в судебном заседании не принял, мнения по иску не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Дело с согласия истца рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичном удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО2, как следует из материалов дела, заключая договор на открытие и ведение текущего счета с ответчиком действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АО "Почта Банк" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора на открытие и ведение текущего счета, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать денежную компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. 

Гражданско-правовая ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска по делу №2-900/2023 от 08.06.2023г. со ФИО2 взыскана задолженность за коммунальные услуги, на основании которого в Ленинском РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2023г. снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в АО «Почта Банк». (л.д.5-6) Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.12.2023г. исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. (п.1ч.1 ст.47 ФЗ-229) (л.д.7)

Из переписки в чате Банка ФИО2 с оператором АО «Почта Банк», следует, что ФИО2 посредством электронного документооборота, а также на бумажном носителе Почтой России были направлены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что само собой предполагает отмену всех обеспечительных мер, связанных с исполнением его требований. ( л.д.13-46, ) 29.12.2023 г.судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на двух счетах ФИО2 в АО «Почта Банк» ( л.д.68) названное постановление направлено приставом в тот же день (29.12.2023 г.) в адрес Банка электронно в соответствии с соглашением от 25.11.2014 г. №0011/32/1 через систему АИС ПК ( л.д.68 оборот). Названную копию постановления истец направил в адрес Банка потовым отправлением 29.12.2023 г., отправление было доставлено адресату 05.01.2024 г., вместе с тем арест со счетов ФИО2 был снят только 28.02.2024 ( л.д.46, 56-62)

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Так в результате не принятия Банком без всяких оснований начиная с 29.12.2023 г. мер по своевременному снятию ареста с денежных средств со счетов истца, он почти два месяца безосновательно не мог ими воспользоваться, тогда как нуждался в этих средствах для приобретения рекомендованного врачом препарата для восстановления коленного сустава ( л.д.47,48-49,50). Что очевидно причиняло ему нравственные страдания как добропорядочному гражданину, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с него денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда (размера и длительности удерживаемых арестованными денежных средств), индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию ответчика в пользу истца надлежит определить в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с АО "Почта Банк" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №)компенсацию морального вреда 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024 года