Дело № 2а-1964/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-013549-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Расима оглы к КВМ ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда. 

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, с целью продления регистрации обратился в УМВД по вопросам миграции. Сотрудник потребовала от ФИО3 подписать документы и следовать на СВО, с чем он не согласился. Между тем, сотрудник полиции держала в руках паспорт истца и отказывалась его вернуть. Административный истец выхватил паспорт, после чего обратился в прокуратуру с заявлением о том, что сотрудник принуждала его отправиться на специальную военную операцию.

Узнав об обращении в прокуратуру, через пять дней, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции подала заявление, что ФИО3 применил к ней силу, побои она не зафиксировала.

После описанных событий, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления по вопросам миграции Главного управления по Нижегородской области было принято решение об аннулировании разрешения о временном проживании выданного ФИО3 Расиму оглы, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь, явился в МВД, где его уведомили под роспись о том, что в отношении него приняты вышеуказанные решения.

Решения суда административный истец считает незаконными, принятыми из личной неприязни, подлежащими отмене по следующим основаниям: из смысла уведомления о сокращении срока временного пребывания следует, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание принято по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 7 Ф3 НОМЕР.

В соответствии с положением пп. 4 п. 1 ст. 7 Ф3 НОМЕР разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Следовательно, дело НОМЕР идентификатор дела 3НОМЕР содержит достаточные доказательства того, что ФИО3 предоставил подложные документы либо предоставил какие-либо сведения не соответствующие действительности. В системном толковании с нормой, по которой закрыт въезд ФИО3 представлены подложные документы, а иначе был бы применен п. 2 ст. 26 Ф3 НОМЕР.

Между тем, в соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ N 148, МИД РФ N 2562, ФСБ РФ N 98, Минэкономразвития РФ N 62, Мининформсвязи РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации" директору ФМС России, руководителям территориальных органов ФМС России обеспечить. Прием соответствующей информации и ее своевременную передачу в центральный банк данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации. То есть, административный ответчик, принявший в 2021 году решение о выдаче ФИО3 разрешения на временное проживание на основании свидетельства о браке, не исполнил свою обязанность по внесению сведений о родственниках в ЦБДУИГ.

Следовательно, решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушении п. 3 Приказа 303 “Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию”.

Так, в соответствии с указанной нормой права при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

ФИО3 Расим оглы состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. Жена не может следовать за мужем, потому что проходит процедуру банкротства, не владеет азербайджанским языком и не может изменить жизненный уклад.

Материал и представление на основании которого было принято решение о неразрешении въезда в обязательном порядке должно соответствовать подзаконному акту, который регламентирует порядок принятия таких решений и должен содержать запроса в ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого бы следовало бы, что инспектор анализировал семейные родственные связи лица в отношении которого рассматривается материал, содержащий обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1. Также, по мнению административного истца, Управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской 

<

адрес> применила истцу вымышленную санкцию. В пункте 9 статьи 27 ФЗ НОМЕР не содержит конкретного срока, на который, лицу представившему подложные документы, должен быть закрыт въезд. И как следствие, решение о неразрешении въезда незаконно потому что: нарушен порядок принятия решений о неразрешении въезда, решение противоречит конвенции о защите прав человека, противоречит положениям п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку решение не обоснованно действительной социальной необходимостью, решение о неразрешении въезда распространяет запрет на въезд в Россию на срок, который законом не установлен. Решение не вытекающее из закона – незаконно по своей правовой природе.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- решение Управления по вопросам миграции Главного управления по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО3 Расима оглы признать незаконным и отменить;

- решение Управления по вопросам миграции Главного управления по Нижегородской области о неразрешении въезда в ФИО1 Федерации, принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Расима признать незаконным и отменить.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по г. Нижнему Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены: отдел полиции НОМЕР Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, старший инспектор по особым поручениям отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8, заместитель начальника управления по вопросам миграции ФИО9, начальник управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10, ФИО2, врио начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11, ГУФСИН России по Нижегородской области.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по Нижегородской области разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено продление срока временного постоянного проживания в Российской Федерации, истечение которого приходится на период после ДД.ММ.ГГГГ, на 199 с даты окончания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения проверочных мероприятий по учетам МВД России установлено, что административный истец значится осужденным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора следует, что ФИО3 предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду водительское удостоверение, заведомо зная о том, что данное водительское удостоверение является поддельным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Административный истец также значится осужденным Навашинским районным судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На территории Российской Федерации у административного истца зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации Янкулиц Налией ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По имеющейся информации жилого помещения в собственности истец не имеет, сведения о трудовой деятельности отсутствуют. Близкие родственники административного истца (мать и брат) являются гражданами Республики Азербайджан и постоянно проживают на ее территории, в связи с чем, связь истца с Республикой Азербайджан не утрачена.

Административный истец предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано, а ранее выданное разрешение аннулировано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона, о чем имеется личная подпись в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Указанное решение было принято на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Данное решение было принято на основании пп. 9 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Согласно пп. 9 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

4) иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, установлен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее – Порядок).

Согласно пункта 10 Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

В соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» осужденному за совершение преступления ФИО3 Расиму оглы, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. После отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что полномочия на принятие решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации у УВМ ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> имелись на основании пункта 10.3.4 Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. Порядок принятия указанного решения определен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и не нарушен.

Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

При этом оспариваемые решения являются справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца, решения приняты при соблюдении баланса частных и публичных интересов, чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Довод административного истца относительно нарушения его прав оспариваемыми решениями, что данная мера является чрезмерной, суд считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и наличие супруги – гражданки Российской Федерации не могут служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком применена к нему вымышленная санкция, поскольку п. 9 ст. 27 Федерального закона НОМЕР Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не содержит конкретного срока, на который лицу, представившему подложные сведения, должен быть закрыт въезд принято во внимание судом, но подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение с административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 Расима оглы к КВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.А.Шкинина