Дело № 2а-162/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д., заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения и совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с указанным выше иском с последующим уточнением, в обоснование которого указал, что в Отделе судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в отношении него находится исполнительное производство №, в рамках которого были установлены аресты и запреты на объект недвижимости (здание магазина) с кадастровым номером №. Указанное здание было разрушено, на его месте возведен жилой дом с иными параметрами, принадлежащий другому собственнику. Аресты и запреты чинят препятствия снятию его с государственного учета, что влечет дополнительные убытки в виде начисления налогов. Считает, что данные аресты и запреты являются незаконными и подлежат снятию. 24 августа 2017 года обратился с ходатайством о снятии арестов и запретов к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., однако, незаконные аресты и запреты не были сняты. 08 сентября 2017 года обратился с жалобой к старшему судебному приставу Отделе судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в которой просил отменить незаконные аресты и запреты, однако никаких действий не последовало. В связи с этим просит признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов и запретов с несуществующего объекта недвижимости, с кадастровым номером №. Обязать должностных лиц Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области устранить допущенные нарушения и принять необходимые действия к снятию запретов и арестов с несуществующего объекта недвижимости, с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д., в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что по адресу здания магазина поставлен на кадастровый учет еще один объект капитального строительства – жилой дом. Однако, фактически жилой дом по данному адресу отсутствует. Постановка на кадастровый учет жилого дома носило фиктивный характер. ФИО1 намеренно произвел реконструкцию здания магазина с целью уклонения от уплаты задолженности, изменил характеристику имущества арестованного и переданного на оценку для последующей реализации в рамках исполнительного производства для того, чтобы невозможно было обратить на него взыскание. Просила в иске ФИО1 отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – К. исковые требования ФИО1 не признал, указав, что действия по аресту нежилого помещения не обжаловались. Снять запрет невозможно, поскольку необходимы знания в области строительства. Ответ на заявление от 24 августа 2017 года ФИО1 был дан. Доступ к объекту должником обеспечен не был, в связи с чем объект не был осмотрен оценщиком. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д. с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя К. об отказе ФИО1 в снятии ареста и запрета законны и обоснованны, поскольку за должником изначально числилось имущество - магазин, а потом данный магазин был реконструирован в помещение не предназначенное для жизни. Решения судов должником до настоящего времени не исполнены, должник числится в розыске. Просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 приведенного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами административного дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО3 Признан недействительным договор купли-продажи здания (нежилое) магазина общей площадью 127,3 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> условный №, инвентарный № от 18 октября 2013 года, заключенный между С.Т.С. и В.Г.П., применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности В.Г.П. на указанное здание, право собственности на него признано за С.Т.С., ФИО1 выделена 1/2 доли в праве общей совместной собственности на здание (нежилое) магазина общей площадью 127,3 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> условный №, инвентарный № для обращения взыскания на эту долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2016 года указанное выше решение оставлено без изменения.

В судебном заседании также установлено, что в отношении ФИО1 в Отделе судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым является ФИО3 (NN).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. 30 марта 2017 года исполнительные производства за NN в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 04 апреля 2017 года ФИО1 является правообладателем нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 127,3 кв.м на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2015 года, дело № 2-5269/2015. 

Постановлением судебного приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. о запрете на совершение действий по регистрации от 07 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госресстра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Нежилое здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 127,3 кв.м. 

Номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 23 марта 2017 года, наименование права – общая долевая собственность 1|2

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. совершен выход по адресу: 

<

адрес> по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий от 24 апреля 2017 года. Согласно данному акту должник отказался участвовать в исполнительных действиях, попасть в дом не представилось возможным, с улицы видно, что в доме находятся строительные материалы.

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. в рамках указанных выше исполнительных производств составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 был наложен арест на следующее имущество: 

- Нежилое здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 127,3 кв.м. Стоимость имущества составила 150 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. от 24 апреля 2017 года ФИО1 назначен ответственным хранителем имущества, установлено место хранения имущества и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Статья 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает права и обязанности сторон исполнительного производства, в частности заявлять ходатайства.

В силу положений п.п. 1, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в силу прямого указания закона все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Как следует из п. 1.3 утвержденных ФССП России Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, от 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона…, а также в иных случаях предусмотренных Законом. 

В соответствии с пп. 2 п. 5, п. 6, п. 9 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что 24 августа 2017 года на имя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. поступило заявление ФИО1, в котором он просил снять аресты и запреты с несуществующего объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 августа 2008 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, в связи с необходимостью получения отчета специалиста-оценщика.

Из положений ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 123, ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Так, материалами дела подтверждается, что 08 сентября 2017 года ФИО1 на имя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя К., в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию арестов и запретов с несуществующего объекта недвижимости с кадастровым номером № и отменить незаконные аресты и запреты.

Между тем, ответ на жалобу ФИО1 не получен, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – Б. от 02 октября 2017 года определено место ведения сводного исполнительного производства № в отношении ФИО1 в Отделе по особым исполнительным производствам г. Калининграда. 

Согласно ответу Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» от 11 января 2018 года на запрос судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д., разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, до 01 января 2017 года не выдавалось.

Из ответа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» следует, что в администрации городского округа «Город Калининград» отсутствуют заключенные с ФИО1 договоры аренды земельных участков, а также сведения об иных имущественных правах на землю.

Отделом организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей возвращена заявка на оценку арестованного имущества от ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 без исполнения по причинам независящим от оценщика, что подтверждается сопроводительным письмом о возврате заявок на оценку от 12 января 2018 года.

В обоснование своей правовой позиции ФИО1 представил в суд акт обследования, согласно которому объект капитального строительства с кадастровым номером № прекратил свое существование, по решению собственника было принято решение о сносе здания. 

На основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области № от 21 июля 2017 года снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с прекращением его существования была приостановлена, в том числе из-за сохраняющей свою силу государственной регистрации ареста здания.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

адрес> снесен и не существуют как объект недвижимости, административным истцом и его представителем, не представлено.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным и необоснованным бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, выразившихся в непринятии мер по снятию арестов и запретов с несуществующего объекта недвижимости, с кадастровым номером №.

Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о понуждении должностных лиц Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области устранить допущенные нарушения и принять необходимые действия к снятию запретов и арестов с несуществующего объекта недвижимости, с кадастровым номером №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д., заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения и совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова