72RS0022-01-2019-000375-33

Дело № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

с. Уват Тюменской области 17 сентября 2019 года 

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грандсервис - Екатеринбург» об отказе от исполнения договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по этому договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием принять его отказ от исполнения договора поставки № 62/03 от 20 марта 2019 года, взыскать с ответчика 60000 рублей уплаченных по этому договору, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 20 марта 2019 года заказал в ООО «Грандсервис - Екатеринбург» доставку автомобильной запчасти форсунки для автомобиля Toyota Auris Hatchbiack 2.2D, в связи с чем, был заключен данный договор поставки. Оплата по данному договору произведена в этот же день в размере 60000 рублей по банковским реквизитам. Ответчиком обязанность по доставке указанной запчасти исполнена не была, в связи с чем, им как потребителем была предъявлена претензия 23.05.2019 года, ответа на претензию до настоящего времени не последовало и недостатки в оказании услуги устранены не были. 

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом (заказным почтовым отправлением) извещен о времени и месте его проведения. Истец на его участии не настаивал, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что у него сломалась деталь на личном автомобиле (форсунка), в связи с чем в сети интернет нашел сайт ответчика, созвонился с его представителем по имени Алексей, который сообщил что у ответчика имеется необходимая ему деталь. Свой автомобиль он использует для личных нужд, предпринимателем не является. После этого ответчик направил ему электронной почтой договор поставки, который он изучил и согласившись с его условиями перечислил банковским переводом 60 тысяч рублей ответчику со своей банковской карты на банковскую карту, указанную в договоре. Затем снова созвонился с представителем ответчика Алексеем, который сообщил, что деньги поступили на счет, и ему отправляется транспортной компанией заказанная деталь. Где-то в начале апреля деталь была доставлена в г.Тобольск, где он получил её и открыв упаковку, обнаружил, что деталь не та, которую он заказывал, в связи с чем позвонил представителю ответчика и указал на этот недостаток. Последний ему сказал вернуть деталь обратно, что он и сделал на следующий день, отправив её также транспортной компанией ответчику. После этого представитель ответчика Алексей по телефону сказал, что ему отправят ту деталь, которая указана в договоре и назвал код доставки транспортной компанией. Через некоторое время он позвонил в транспортную компанию, где ему сказали, что по этому коду была только бронь, а фактической отправки груза не было. Он пытался впоследствии выяснить причины не отправки купленной детали у продавца (ответчика), однако на телефонные звонки никто не отвечал. Он направил ответчику претензию, которая была возвращена ему почтой в связи с тем, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию. До настоящего времени ответчик не передал ему купленную деталь и не возвратил уплаченные им деньги. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года истец заключил с ООО «Грандсервис - Екатеринбург» договор поставки форсунки модель 23670ОR040 в количестве 4 штуки для автомобиля Toyota Auris Hatchback 2.2D стоимостью 60000 рублей. Передача товара в транспортную компанию для покупателя осуществляется в срок 3 дня, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет. Оплата по карте (Номер обезличен) получатель (Данные изъяты) 

20.03.2019 истец перевел на банковскую карту (Номер обезличен) получатель (Данные изъяты) С 60000 рублей во исполнение условий договора.

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что доставка форсунки для автомобиля Toyota Auris Hatchback 2.2D осуществлена не была, просил произвести возврат денежных средств в размере 60000 рублей, компенсировать расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку истец заключал договор о покупке товара для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения параграфа № 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ (Розничная купля-продажа), а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу части первой ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи форсунки для автомобиля истца, который он использует для личных нужд. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на банковскую карту (Номер обезличен) получателя (Данные изъяты) 

20.03.2019 истцом на указанную в договоре банковскую карту переведено 60000 рублей. Таким образом, обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме в день подписания договора.

Из содержания договора следует, что сроки поставки зависят от местоположения товара и указываются в п.6 настоящего договора. Передача товара в транспортную компанию для покупателя осуществляется в срок 3 рабочих дня.

С момента подписания данного договора и оплаты товара 20.03.2019 до момента направления 20.05.2019 претензии ответчику прошло два месяца, а до времени вынесения настоящего решения – более 4-х месяцев. 

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, товар по договору ответчик ему не передал. С учетом положений ч.5 ст.10 ГК РФ и ст.68 ГПК РФ суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное объяснение истца. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. 

Таким образом, судом на основании совокупности вышеперечисленных доказательств установлено, что истец и ответчик заключили вышеуказанный договор купли-продажи, по которому истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатил заказанный у ответчика товар на сумму 60 тысяч рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар истцу до настоящего времени не передал, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченных им 60000 рублей является законным и подлежит удовлетворению. 

Истец просит суд принять отказ от исполнения договора. Вместе с тем, данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически договор между истцом и ответчиком уже расторгнут ввиду следующего. 

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как установлено судом из объяснения истца, он отказался от переданного ему ответчиком товара в течение одного дня, так как ему был передан не тот товар, который он заказывал (приобретал по договору). 

Таким образом, договор между сторонами был расторгнут ввиду одностороннего отказа от его исполнения истцом (покупателем), что также подтверждается и направленной истцом ответчику письменной претензией. 

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает разумным определить размер компенсации в сумме 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика ООО «Грандсервис – Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33000 рублей (50 % от присужденной судом суммы 66000 рублей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также истцом заявлено требование о компенсации за счет ответчика, судебных расходов, которые документально подтверждены и складываются из расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 4000 рублей. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Грандсервис – Екатеринбург» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на общую сумму 4000 рублей. 

Так как решение суда состоялось в пользу истца, который в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственная пошлина, за требования имущественного характера в размере 2000 рублей (800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей) и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Грандсервис-Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандсервис-Екатеринбург» в пользу ФИО1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возврата выплаченной суммы по договору поставки № 62/03 от 20 марта 2019 года, 6000 (шесть тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 33000 (тридцать три тысячи) рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 4000 (четыре тысячи) рублей в счет компенсации судебных расходов на юридическую помощь, всего взыскать 103000 (сто три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандсервис-Екатеринбург» в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2019 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.