Дело № 2-994/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001226-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 октября 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле: представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>3 от 

<

дата>,

представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» ФИО4, действующего на основании ордера № 267 от 20 октября 2025 года и удостоверения № 

<

..>, выданного 27 декабря 2002 года Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия, доверенности от 6 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за некачественную мебель, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в обоснование которого указала, что ответчик является владельцем магазина по изготовлению мебели «Mr. Doors», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление мебели 

<

..>, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца тумбу под раковину «Mr. Doors», по цене 41 365 рублей. Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора, мебель должна быть изготовлена в соответствии с заказом и эскизом. Перед заключением договора, ответчик был уведомлен истцом, что параметры тумбы должны соответствовать имеющейся у истца на момент заключения договора раковине, которая имеет значительный вес, что подтверждает переписка посредством мессенджера WhatsApp. Представители ответчика осуществили выезд в жилое помещение истца для осмотра раковины и определения параметров тумбы.

Свои обязательства по оплате в соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 договора истец выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29 октября 2023 года. Согласно товарной накладной № 352 от 30 марта 2024 года, указанная тумба была доставлена в квартиру истца по адресу: 

<

адрес>. По условиям пункта 1.8 договора, ответчиком для установки тумбы был направлен сотрудник магазина ФИО13, который осуществил монтаж тумбы, а также установку раковины. Цена работ формировалась исходя из условий пункта 1.1 договора, а именно в размере 8% от стоимости предмета мебели, и ФИО13 было оплачено 3309 рублей за установку тумбы и раковины со смесителем.

Однако ответчик, в нарушение условий пунктов 1.5, 1.7, 2.1.2 договора, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с тем, что мебель, которую он изготовил и поставил, не соответствует качеству, указанному в договоре, поскольку после установки тумбы и раковины со смесителем, раковина под своей тяжестью просела таким образом, что выдвижной ящик перестал закрываться. О данном факте истцом было незамедлительно сообщено ответчику, однако последний, обещая исправить недостатки, не исполнил свои обязательства. В последующем, под тяжестью раковины поверхность тумбы деформировалась (лопнула), в связи с чем использовать ее по назначению стало невозможно. Данные обстоятельства возникли в результате несоблюдения ответчиком оговоренных параметров тумбы.

Указанные недостатки являются для истца существенными, и по этим основаниям истец посредством мессенджера WhatsApp, неоднократно уведомляла ответчика о выявленных недостатках, что подтверждается перепиской, но на требования истца об устранении недостатков, ответчик от исполнения обязательств по их устранению уклонился.

27 февраля 2025 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, которое в тот же день было получено ответчиком, однако осталось без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 41 365 рублей, уплаченные за тумбу под раковину Mr. Doors, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 сентября 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 41 365 рублей, неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 марта 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 29 369 рублей 15 копеек, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на установку тумбы и раковины со смесителем в размере 3309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 1-4).

22 октября 2025 года представитель истца ФИО2 - ФИО3 предоставил суду письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 41 365 рублей, уплаченные за тумбу под раковину Mr. Doors, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24 сентября 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 41 365 рублей, неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 марта 2025 года по 22 мая 2025 года в размере 30 610 рублей 10 копеек, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, от исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на установку тумбы и раковины со смесителем в размере 3309 рублей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказался, указав, что последствия отказа от исковых требований в части, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны (л.д. 232-234).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2025 года принят частичный отказ представителя истца ФИО2 - ФИО3 от исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на установку тумбы и раковины со смесителем в размере 3309 рублей к индивидуальному предпринимателю ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности от 11 июня 2025 года, указывает, что с заявленными требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В материалах гражданского дела имеется уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, согласно которому ФИО2 указывает, что ответчиком был направлен сотрудник ФИО13, осуществивший монтаж тумбы, а также установку раковины, и оплате денежных средств за установку тумбы и раковины со смесителем в размере 3309 рублей. Вышеуказанные доводы, согласно возражений, являются несостоятельными, поскольку ФИО13 никогда не направлялся как сотрудник ответчика к истцу. Ответчиком никаких заданий по установке и монтажу изготовленного товара ФИО6 не давалось, последний, в интересах ответчика, никогда не выступал. Из материалов гражданского дела следует, что ответчик взял на себя обязательства перед истцом по изготовлению и передаче в собственность тумбы, стоимостью 41 365 рублей. При этом, из материалов гражданского дела не следует, что ответчик по заданию истца, в рамках исполнения заключенного договора подряда на изготовление мебели от 29 октября 2023 года, должен был и фактически осуществлял монтаж тумбы, установку раковины со смесителем. Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ответчиком изготовлен и поставлен товар истцу, который в последующем был смонтирован, установлен и введен в эксплуатацию силами третьих лиц, привлеченных самим истцом. В рамках монтажа тумбы, установки раковины со смесителем нарушен «конструктив» ранее изготовленного и поставленного товара, внесены изменения в проектную документацию изготовленного и поставленного (переданного) товара, что прямо было установлено в рамках комиссионного осмотра сторонами по делу в период рассмотрения гражданского дела. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает установку тумбы и раковины со смесителем. Ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить товар (тумбу), стоимость которого составила 41 365 рублей, которые он выполнил. Полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истцом предоставлены доказательства монтажа и установки тумбы, раковины со смесителем, третьим лицом. Кроме того, объем и характер выявленных недостатков свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации товара, внесении изменений в конструктивные элементы изготовленного и поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 сентября 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 41 365 рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 марта 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 29 369 рублей. В случае, если суд найдет правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, просит снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки до разумных пределов, а также снизить размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, до разумных пределов. В связи с вышеизложенным, просит оказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 118-122).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвокат ФИО4 указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поскольку мебель не соответствует качеству, указанному в договоре, а именно, после установки тумбы и раковины со смесителем, раковина под своей тяжестью просела, и выдвижной ящик перестал закрываться. В последующем, под тяжестью раковины поверхность тумбы деформировалась, в связи с чем использовать её по назначению стало невозможно. Полагает, что данные доводы не указывают на нарушение обязательств по договору подряда на изготовление мебели № 121023/1479/1 от 29 октября 2023 года со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1

Учитывая, что мебель была поставлена в квартиру истца 30 марта 2024 года и принята без замечаний, письменных извещений о несоответствии мебели условиям договора в адрес ответчика истцом не направлялось, следовательно, ответчик не допускал нарушений обязательств по договору. Уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, датированное 27 февраля 2025 года, не является претензией или требованием об устранении недостатков. 

Кроме того, согласно проведенной экспертизе, дефект, указанный истцом, образовался в результате попадания воды на необработанный пропил под смеситель, образовавшийся в процессе эксплуатации.

Поскольку мебель поставлялась без пропила, что отражено в эскизе (приложение к договору), а пропил, установку смесителя заказчик осуществлял самостоятельно, следовательно, исполнитель по договору за данный дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации ответственности, ответственности не несет.

Отсутствие накладки в день проведения осмотра, отраженное в экспертизе, не является нарушением обязательств по договору со стороны исполнителя, поскольку согласно пункту 4.5. договора, заказчиком претензий по комплектности при принятии мебели не заявлялось, следовательно накладка была поставлена.

Заедание при открывании верхнего ящика связано с механизмом для открывания, проявившееся в процессе эксплуатации, т.е. не по вине исполнителя по договору, но при соответствующем обращении может быть заменено.

Поскольку в настоящем случае отношения между сторонами возникли из договора подряда на изготовление мебели, следовательно, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда. В связи с чем считает, что по договору подряда на изготовление мебели 

<

..> от 29 октября 2023 года был изготовлен и передан заказчику товар, качество которого соответствовало договору с утвержденным дизайн-проектом и качеству выставленного у продавца образцам, и учитывая, что с требованиями о несоответствие мебели условиям договора заказчик к исполнителю не обращался, следовательно, оснований для взыскания уплаченной истцом денежной суммы за указанную мебель не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 149 ГПК РФ, просит суд в исковых требованиях ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 243-245).

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО13 (л.д. 103).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседаний, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно пояснил, что переписка претензионного характера велась истцом с сотрудниками магазина по изготовлению мебели «Mr. Doors» в мобильном телефоне, посредством мессенджера «WhatsApp», о чем свидетельствуют скрин-копии, представленные в материалы дела стороной истца. Указанное обстоятельством сторонами оспорено не было. Направление уведомлений именно таким образом предусмотрено пунктом 8.5 заключенного договора подряда на изготовление мебели. ФИО13 для сборки мебели в квартире истца прислал ответчик, отдельного договора на сборку мебели не заключалось. Сборку мебели ФИО13 проводил в отсутствие истца, деньги за проведенную работу перечислялись ему истцом безналичным платежом. Подтвердил частичный отказ от исковых требований о взыскании расходов за установку тумбы и раковины со смесителем в размере 3309 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что от имени ответчика кто-либо из сотрудников к истцу для сборки мебели не направлялся, установка мебели осуществлялась не силами ответчика, соответственно пропилы и отверстия в тумбе, при установке смесителя, были произведены третьими лицами, нанятыми истцом. Ранее ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но эти отношения были прекращены около года назад. Истцом переписка посредством мессенджера «WhatsApp» непосредственно с самим ответчиком не осуществлялась. Облицовка мебели за полтора года эксплуатации, могла быть снята истцом самостоятельно.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО13 не явились по неизвестному суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, отложить судебное разбирательство по делу не просили, о причинах своей неявки суд не известили.

Участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, а также требованиями статьи 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договоров на изготовление, доставку и установку мебели, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Отношения по договору подряда, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 29 мая 2025 года № 

<

..> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

..>) следует, что видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя также является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 37-40).

Судом установлено, что 29 октября 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на изготовление мебели по заданию заказчика, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить тумбу под раковину «Mr. Doors» (далее – мебель), предназначенную для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельности (л.д. 6-9).

Ассортимент, количество, габаритные размеры и иные технические характеристики мебели определяются сторонами в заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Г- или П-образные элементы или композиции мебели, изготавливаются под угол 90°, если иное не установлено заказом (пункт 1.2 договора).

Общий внешний вид мебели определяется сторонами в эскизном проекте (эскизе) – художественно-графическом отображении мебели или отдельных её частей. Заказчик предупрежден исполнителем, что некоторые элементы мебели, к примеру, фрезерованные, объемные фасады и т.п., отображённые на эскизе, могут несколько отличаться от их действительного вида, что связано с особенностями компьютерного программного обеспечения, в котором обрисовывается эскиз (пункт 1.3 договора).

Установка мебели должна быть произведена исполнителем в следующих помещениях заказчика: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (пункт 1.8 договора).

Изготовить мебели по заданию заказчика – в срок не более 80 рабочих дней (пункт 2.1.1.1 договора).

Заказчик обязуется известить исполнителя об обнаруженных недостатках мебели, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, в течение 5 дней с момента их обнаружения (пункт 2.4.7 договора).

Исполнитель считается исполнившим обязательства по изготовлению и доставке мебели, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, с момента доставки мебели заказчику. Если заказом предусмотрено, что доставку до помещения осуществляет заказчик (перевозчик, нанятый заказчиком), то исполнитель считается исполнившим указанные обязательства с момента передачи мебели первому перевозчику (пункт 4.3 договора).

Стоимость работ по изготовлению мебели на момент подписания договора составила 41 365 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем внесения всей суммы, указанной в пункте 3 договора либо ее части, но не менее 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на банковский счет или в кассу исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

Исполнитель обязан за свой счет устранить допущенные нарушения путем исправления (ремонта) мебели или ее части, замены мебели (её частей) да мебель (её части), соответствующую(-ие) условиям договора:

- в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней со дня составления дефектного акта при наличии у исполнителя необходимых комплектующих для замены, а также в отношении недостатков мебели, связанных с монтажом/регулировкой, если не требуется заменача частей (элементов) мебели, их покраски/перекраски и т.п.;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в минимальный срок, необходимый для их устранения, но не превышающий 45 (шестьдесят) дней со дня составления дефектного акта, в отношении недостатков мебели, устранение которых требует доукомплектации, замены частей (элементов) мебели, их покраски/перекраски и т.п. (пункт 4.9 договора).

Из пункта 8.5 договора следует, что направление уведомлений по договору стороны могут осуществлять следующими способами: путем направления в адрес, указанный в договоре, письма заказной почтой или вручение его нарочным; путем направления смс-сообщений, отправления сообщений в WhatsApp на телефонный номер, указанный в настоящем договоре; путем направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в договоре.

Согласно договору ФИО2 внесла поставщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплату за мебель (тумба под раковину Mr. Doors) в размере 41 365 рублей, что подтверждается расходной накладной № 352 от 30 марта 2024 года и кассовым чеком от 29 октября 2023 года (л.д. 10, 11).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена спецификация тумбы под раковину, которая согласована сторонами, о чем свидетельствует подпись истца (л.д. 82,83).

В последующем, после доставки и установки тумбы с раковиной, гражданином ФИО13, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, за монтаж и установку смесителя, была оплачена денежная сумма в размере 3309 рублей, составляющая 8% от стоимости мебели, согласно пункту 1.1 договора, что сторонами не оспаривалось.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что не смотря на не предоставление ответчиком копии трудового договора с третьим лицом ФИО13, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО13 фактически сложились трудовые отношения, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, пояснив, что эти отношения имелись в течение продолжительного периода времени. Трудовая деятельность ФИО13 у ответчика носила длительный и устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер, ему производилась оплата труда, отчислялись страховые взносы. 

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 21 августа 2025 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачивались страховые взносы за работника ФИО13 в размере 160 658 рублей 15 копеек за 2022 год, в размере 194 276 рублей 29 копеек за 2023 год, в размере 239 132 рубля 20 копеек за 2024 год (л.д. 180-184).

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств в подтверждение наличия с ФИО13 отношений иного характера, в том числе о заключении с ним гражданско-правового договора. 

Потребителем после установки тумбы и раковины со смесителем обнаружены недостатки: поверхность тумбы деформировалась (лопнула). 

8 августа 2024 года в переписке посредством мессенджера «WhatsApp» истец ФИО2 предъявила претензию продавцу относительно качества товара, так как раковина продавила, прогнула столешницу, ответчик обещал все устранить.

Поскольку недостатки устранены не были истцом ФИО2 27 февраля 2025 года направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении неустойки и убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества (л.д. 12-14).

Заявленные требования истца ответчиком исполнены не были, денежные средства не возвращены. 

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков в поставленной мебели, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО12, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 25 сентября 2025 года 

<

..>, в соответствии с допусками, установленными в нормативных документах, следует, что товарные характеристики тумбы, изготовленной и поставленной истцу соответствуют характеристикам, указанным в договоре подряда на изготовление мебели 

<

..> от 29 октября 2023 года. Однако комплектация представленной на исследование тумбы не соответствует данным указанным в проекте на изготовление тумбы, отсутствует накладка, защищающая края пропила под сифон на дне верхнего ящика. Так же отсутствует инструкция н: эксплуатации тумбы.

В представленной на исследование тумбе обнаружены дефекты:

- отсутствие облицовки (и/или защитного покрытия) поверхности мебели. Дефект сборки. Явный производственный дефект;

- разбухание. Скрытый производственный дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации;

- нарушение свободного хода выдвижных, раздвижных или трансформируемых элементов. Скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации;

- отсутствие маркировки. Производственный дефект (л.д. 207-213).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что экспертный осмотр тумбы проводился ей 10 сентября 2025 года, в присутствии сторон и их представителей, явившихся для проведения экспертного осмотра. В ходе осмотра ей обнаружены следующие дефекты тумбы: пропил под смеситель не был обработан защитным покрытием, что способствовало, в процессе эксплуатации попаданию в место пропила воды, с развитием покоробленности древесной основы; проседание столешницы на 3 мм, вследствие чего образовались трещины в месте пропила, а также обнаружено разбухание структуры материала с увеличением его толщины, наличие заедания при открывании верхнего ящика тумбы. На тумбе отсутствует какая-либо маркировка изделия, и не представлена инструкция по эксплуатации тумбы, что было также подтверждено истцом в ходе экспертного осмотра. Любой из указанных дефектов позволяет сделать вывод о том, что мебель является дефектной, на основании положений Государственных стандартов, на которые она ссылалась в экспертном заключении. Решение вопроса об устранимости этих дефектов, не входит в компетенцию эксперта-товароведа. В ходе экспертного исследования она снимала выдвижной ящик и осматривала выдвижные механизмы. При осмотре она пришла к выводу о том, что признаков небрежной эксплуатации тумбы потребителем не имеется. К явному производственному дефекту тумбы относится отсутствие облицовки (защитного покрытия) поверхности мебели. Согласно экспертным методикам разбухание тумбы и нарушение свободного хода ее выдвижных элементов, относится к скрытому производственному дефекту, отсутствие маркировки – производственный дефект. При этом отсутствие маркировки, не повлияло на эксплуатацию мебели. Все выявленные недостатки тумбы являются существенными, поскольку использование тумбы в имеющемся состоянии по ее назначению невозможно.

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, а также показаниям эксперта, данных им в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено Федеральным бюджетным учреждением «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы с 2023 года.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 206). Отвод эксперту ФИО7 сторонами заявлен не был. Каких-либо противоречий в вышеуказанном заключении эксперта, а также ее показаниях, данных в судебном заседании, не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, которые она подтвердила в ходе судебного заседания, составлено на основании проведенных экспертом исследований, с применением измерительных приборов и инструментов, имеющих свидетельство о поверке и сертификат калибровки, с проведением осмотра тумбочки, в присутствии явившихся сторон, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, которым дан соответствующий анализ в заключении.

Сторонами процесса ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным выше, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в изготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 мебели по договору 

<

..> на изготовление корпусной мебели от 29 октября 2023 года, имеются производственные недостатки (дефекты), которые являются существенными. 

С учетом указанного, суд признает правомерность требований истца ФИО2 на отказ от исполнения договора 

<

..> на изготовление корпусной мебели от 29 октября 2023 года и возврате ей денежных средств, оплаченных по договору в сумме 41 365 рублей. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что уведомление ФИО2 об одностороннем отказе от договора получено ответчиком нарочно 27 февраля 2025 года.

Установив факт заключения договора подряда на изготовление мебели между сторонами, внесения заказчиком денежных средств и неисполнения договора исполнителем, при наличии существенных недостатков выполненной работы, направление ФИО2 претензии об отказе от исполнения договора, согласно положений статей 450.1, 702 - 703, 721, 723, 730, 737 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 

<

..>-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с момента получения требования заказчика о расторжении договора подряда на изготовление мебели данный договор считается расторгнутыми в одностороннем порядке с 27 февраля 2025 года, как указано потребителем в уведомлении, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по договору подряда 

<

..> на изготовление мебели от 29 октября 2023 года денежных средств, в размере 41 365 рублей, в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания ответчиком, который не исполнил условия договора надлежащим образом при наличии существенных недостатков выполненной работы, при этом недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем.

Истцу как потребителю, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 

<

..>-I «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования.

Таким образом, суд признает расторгнутым договор подряда 

<

..> на изготовление мебели от 29 октября 2023 года, в силу одностороннего отказа потребителя от исполнения договора и направления уведомления индивидуальному предпринимателю, которое тот получил 27 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 

<

..>-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, достоверно и объективно подтверждающих надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий договора подряда 

<

..> на изготовление мебели от 29 октября 2023 года и устранение недостатков мебели, стороной ответчика суду представлено не было и судом не добыто. Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору, устранению имеющихся недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также свидетельствующих о том, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что сборка мебели (тумбы) не была предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и производилась третьим лицом ФИО13 не в связи с поручением стороной ответчика являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сборка мебели у истца проведена именно ФИО13, который на тот момент состоял в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждена объяснениями стороны истца, о том, что последний прибыл для сборки мебели по поручению ответчика, а также подтверждается положениями пункта 1.8 договора подряда на изготовление мебели 

<

..> от 29 октября 2023 года о том, что установка мебели должна быть произведена исполнителем по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того, указанный довод ответчика не влияет на выводы суда, поскольку, согласно исследованному экспертному заключению, в товаре, приобретенном истцом, обнаружены дефекты, имеющие как явный, так и скрытый производственный характер.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 

<

..> «О защите прав потребителей», товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет, при отказе от исполнения договора потребитель возвращает товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с удовлетворением требований истца ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 41 365 рублей, после произведения оплаты учитывая положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о том, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд полагает возможным обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 забрать у ФИО2 тумбу, поставленную по договору подряда на изготовление мебели 

<

..> от 29 октября 2023 года, своими силами и за свой счет, обязав ФИО2 возвратить ответчику после выплаты денежных средств уплаченных по договору подряда на изготовление мебели 

<

..> от 29 октября 2023 года, поставленную мебель.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены дефекты мебели, недостатки, подлежащие устранению, и ей заявлялись требования об устранении выявленных недостатков.

В свою очередь ответчик выявленные недоставки не устранил по настоящее время, хотя в переписке посредством мессенджера «WhatsApp» 13 ноября 2024 года, сотрудник магазина по изготовлению мебели «Mr. Doors», сообщил истцу об устранении недоставки до 31 декабря 2024 года (л.д. 241).

В данном случае суд учитывает, что ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1, не представлено доказательств своевременного устранения вышеуказанных недостатков, установленных экспертом, а в силу пункта 4.9 договора 

<

..> исполнитель обязан за свой счет устранить допущенные нарушения путем исправления (ремонта) мебели или ее части, замены мебели (её частей) на мебель (её части), соответствующую(-ие) условиям договора:

- в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней со дня составления дефектного акта при наличии у исполнителя необходимых комплектующих для замены, а также в отношении недостатков мебели, связанных с монтажом/регулировкой, если не требуется замена частей (элементов) мебели, их покраски/перекраски и т.п.;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в минимальный срок, необходимый для их устранения, но не превышающий 45 (шестьдесят) дней со дня составления дефектного акта, в отношении недостатков мебели, устранение которых требует доукомплектации, замены частей (элементов) мебели, их покраски/перекраски и т.п.

Материалами дела подтверждено, что о выявленных недостатках истец ФИО2 заявляла в магазин индивидуального предпринимателя ФИО1 8 августа 2024 года и в тот же день, посредством мессенджера «WhatsApp», истец ФИО2 предъявила претензию продавцу относительно качества товара, так как раковина продавила, прогнула столешницу, и просила устранить выявленные недостатки.

27 февраля 2025 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда на изготовление мебели 

<

..> от 29 октября 2024 года, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, возместить убытки, поскольку недостатки не были устранены в полном объеме, которое получено индивидуальным предпринимателем ФИО8 в тот же день и оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что об имеющихся недостатках в поставленной мебели по договору 

<

..> от 29 октября 2024 года истцом было заявлено ответчику, наличие дефектов препятствующих эксплуатации мебели по назначению подтверждено заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 

<

..> от 25 сентября 2025 года.

Стороной ответчика не представлены доказательства невозможности устранения недостатков мебели, составляющих предмет заключенного между сторонами договора подряда на изготовление мебели, по не зависящим от него обстоятельствам, а также воспрепятствования со стороны истца ответчику устранить недостатки и обращений ответчика к истцу с требованием о предоставлении доступа в квартиру для устранения недостатков.

В свою очередь именно ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, был обязан устранить все недостатки своевременно.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. В абзаце 5 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Цена товара, в том числе на момент вынесения решения судом, определена сторонами в размере 41 365 рублей. Указанная цена никем из участников процесса оспорена не была, сведений об иной стоимости товара суду представлено не было.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, максимальный срок устранения недостатков товара определен законодателем в соответствующей статье Закона о защите прав потребителей, на положения которой сделана ссылка в пункте 4.9 договора подряда на изготовление мебели от 29 октября 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в тексте договора (пункт 4.9) допущена техническая опечатка в расшифровке указанного срока для устранения допущенных нарушений «45 (шестьдесят) дней» и считает этот срок как «45 (сорок пять) дней».

Согласно статье 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки мебели носят производственный характер, привели к ухудшению качества товара, не устранены, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что максимальный срок устранения недостатков, предусмотренный договором 

<

..> от 29 октября 2023 года (пункт 4.9), составляет не более 45 дней, о наличии дефектов препятствующих эксплуатации мебели ответчику было известно с 8 августа 2024 года, срок на устранение недостатков по договору истек 23 сентября 2024 года, в связи с чем неустойка должна подлежать начислению со следующего дня, когда в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем и по 26 февраля 2025 года (включительно), когда потребитель ФИО2 отказалась от договора, направив в адрес ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 соответствующее уведомление, в котором в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, при этом как указано выше, ответчиком не представлено доказательств устранения обозначенных потребителем недостатков до её отказа от исполнения договора.

Поскольку требование, предусмотренное статьей 29 Закона об отказе от исполнения договоров, было направлено ответчику и получено им 27 февраля 2025 года, при отказе истца от исполнения договора обязанность ответчика выполнить работу по устранению недостатков прекратилась, поэтому согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 закончился период начисления неустойки.

Исходя из требований Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). То есть сумма неустойки не может превышать сумму 41 365 рублей (уплаченную истцом по договору).

Истец просит взыскать неустойку за период с 24 сентября 2024 года по 26 февраля 2025 года, то есть за 156 дней просрочки. Размер неустойки заведомо превышает стоимость цены самого договора № 121023/1479/1 от 29 октября 2023 года, ввиду чего истец ограничил сумму неустойки ценой договора в размере 41 365 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, соглашается с произведенным истцом расчетом размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, в связи с чем, с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию указанная неустойка в размере 41 365 рублей.

Реализуя свои права, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда на изготовление мебели от 29 октября 2023 года. Судом установлено, что уведомление было получено ответчиком 27 февраля 2025 года, что подтверждается подписью дизайнера-консультанта ФИО9 и печатью индивидуального предпринимателя ФИО1 (для документов), заявленное в нем требование о возврате денежных средств не удовлетворено до настоящего времени.

При этом не выполнение требований потребителя по возврату денежных средств в установленные законом сроки, является основанием для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, в виде неустойки, связанной с невыполнением требований потребителя по возврату денежных средств, уплаченных истцом, в установленный законом срок, то есть не выполнении законных требований потребителя.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке вернуть уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели денежные средства.

Таким образом, в связи с установлением факта нарушения прав истца на устранение указанных в претензиях недостатков в изготовленном, проданном ответчиком потребителю названном выше товаре, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. 

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, о возврате уплаченных по договору денежных средств, обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Принимая во внимание, что претензия истца ФИО2 с требованием о возврате уплаченной по договору 

<

..> на изготовление мебели от 29 октября 2023 года суммы в размере 41 365 рублей, получена индивидуальным предпринимателем ФИО1 27 февраля 2025 года, период неустойки начинает течь по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии. Поскольку последний день срока исполнения обязательств выпадает на нерабочий день 8 марта 2025 года, применительно к статье 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 10 марта 2025 года, начиная со следующего дня, а именно с 11 марта 2025 года, обязательство будет считаться просроченным, ввиду чего исчисление данной неустойки должно производиться с 11 марта 2025 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО11 неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, что, согласно представленному расчету, составляет 30 610 рублей 10 копеек, за период с 10 марта 2025 года по 22 мая 2025 года (дата подписания искового заявления).

Проверив предоставленный заявителем расчет, суд находит его арифметически неверным, и приводит свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет 30 196 рублей 45 копеек (41 365 рублей х 1% х 73 дня (с 11 марта 2025 года по 22 мая 2025 года).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 196 рублей 45 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 06 октября 2017 г. № 23-П, определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В то же время степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и прерогативой суда, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Применительно к данному делу, наступление каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не установлено. 

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений и выявленных недостатков, наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 20 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств до 15 000 рублей. Указанные суммы, по мнению суда, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и данные суммы сверх взыскиваемых денежных средств будут способствовать как восстановлению нарушенного права истца, так и не обусловят увеличенное бремя ответственности в отношении ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости надлежит, определить в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца.

Размер штрафа по договору подряда на изготовление мебели № 121023/1479/1 от 29 октября 2023 года составит 43 182 рубля 50 копеек ((41 365 рублей + 20 000 рублей +15 000 рублей + 10 000 рублей) * 50%). 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, неустоек, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, ранее приведенные основания для снижения суммы неустойки, суд полагает необходимость снизить штраф до 20 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение ими определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>3 от 2 апреля 2025 года (л.д. 29).

24 февраля 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать ФИО2 услуги по составлению уведомления об отказе от исполнения договора подряда на изготовление мебели 

<

..> от 29 октября 2024 года, заключенного с ИП ФИО1, и возврате уплаченной за товар сумме, стоимость услуги составляет 5000 рублей (л.д. 84).

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 24 февраля 2025 года, чек по операции от 26 февраля 2025 года (л.д. 85, 86).

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Оснований сомневаться в понесенных ФИО2 затратах на услуги представителя у суда не имеется.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы (составление уведомления об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы претензионного характера, объемом 3 машинописных листа), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей (по требованию имущественного характера в размере 4000 рублей + по требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за некачественную мебель, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

..>, ОГРНИП 

<

..>) в пользу ФИО2 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

..> 

<

..> выданный Отделом внутренних дел 

<

адрес>, 

<

дата>, код подразделения 

<

..>) денежные средства в размере 41 365 (сорок одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей, уплаченные за тумбу под раковину «Mr. Doors», по договору подряда на изготовление мебели 

<

..> от 29 октября 2023 года, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24 сентября 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 марта 2025 года по 22 мая 2025 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 забрать у ФИО2 тумбу под раковину «Mr. Doors», поставленную по адресу: 

<

адрес>, по договору подряда на изготовление мебели 

<

..> от 29 октября 2023 года, своими силами и за свой счет, обязав ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, после выплаты денежных средств уплаченных по договору подряда на изготовление мебели 

<

..> от 29 октября 2023 года, поставленную мебель. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

..>, ОГРНИП 

<

..>) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев