В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 06 марта 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Голден Драгон» государственный регистрационный номер ВО 051/74, принадлежащей ООО «САТП», под управлением ФИО7, и «Рено Меган» государственный регистрационный номер ФИО10, принадлежащей ФИО4 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Голден Драгон» государственный регистрационный номер ВО 051/74 – ФИО7, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ВВВ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступившем страховом случае, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата в сумме 45180 рублей 69 копеек. 

В соответствии с экспертным заключением № Е84 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган» государственный регистрационный номер ФИО16 с учетом износа составила 70446 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 12000 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости согласно заключению № Е84-утс составила 4780 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта 6000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступает ФИО2 права требования, возникшие в результате повреждения автомашины «Рено Меган» государственный регистрационный номер ФИО17 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения с уведомлением о цессии, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 48045 рублей 31 копейка, неустойку в сумме 36685 рублей 32 копейки, расходы на юридическую консультацию в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на представительство в суде в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2741 рубль 91 копейка, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Голден Драгон» государственный регистрационный номер ВО 051/74, принадлежащей ООО «САТП», под управлением третьего лица ФИО7, и «Рено Меган» государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем «Голден Драгон» государственный регистрационный номер ВО 051/74, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля «Голден Драгон» государственный регистрационный номер ВО 051/74 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ВВВ № ******, ФИО4 был вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 45180 рублей 69 копеек.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратился к ООО «Альфамед», согласно экспертному заключению № Е84 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Рено Меган» государственный регистрационный номер ФИО18 с учетом износа составила 70446 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта 12000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альфамед» № Е84-утс утрата товарной стоимости составила 4780 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта 6000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО4 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Рено Меган» государственный регистрационный номер ФИО19 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). 

Суд считает представленные истцом заключения ООО «Альфамед» обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данные заключения выполнены на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождаются фотоснимками повреждений. 

При этом суд учитывает, что ответчик АО «СОГАЗ» не представил своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключение истца не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться представленными истцом заключениями. 

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения – 45180 рублей 69 копеек, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 48045 рублей 31 копейка (70 446,00 + 12000,00 + 4780,00 + 6000,00 – 45180,69). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 36 685 рублей 32 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 36685 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен и ответчиком не оспорен. Вместе с тем суд самостоятельно применяет к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 10000 рублей 00 копеек. Снижая размер неустойки суд учитывает длительное необращение истца к страховщику, что привело к увеличению размера неустойки, а так же то обстоятельство, что истец не является собственником транспортного средства, следовательно не намерено восстанавливать поврежденный автомобиль.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход истца штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения и неустойки, а именно 29022 рубля 65 копеек (48045 рублей 31 копейка + 10 000 рублей 00 копеек) х50%.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридическую консультацию в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов на составление искового заявления в сумме 2000 рублей 00 копеек, на представительство в суме в сумме 10000 рублей 00 копеек. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфамед» (л.д.28-29), квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек и № ****** от 06.12.2016г. на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д.27)

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 7 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2741 рубль 91 копейка, что следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 48045 рублей 31 копейка, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 29022 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2741 рубль 91 копейка. 

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Судья Л.В. Лукичева