Дело № копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 21 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить действия: снять сетку - рабицу, привести забор в первоначальный вид.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. По соседству с земельным участком находится земельный участок №, принадлежащий ФИО2 В мае 2018 г. истец поставил на границе его участка и участка № деревянный забор. Ранее по границе участков стояли его металлические столбы и поперечины на них, в течение двух лет. Забор истец сделал из хорошего дерева, покрасил дорогостоящим антисептиком, забор имел очень презентабельный вид. В июне месяце сосед ФИО2 прибил к забору истца старую ржавую сетку-рабицу. Истец попросил его убрать сетку и если он хочет отгородить свой участок, то он может установить свои столбы и натянуть на них сетку. Через несколько дней истец самостоятельно снял сетку-рабицу со своего забора. На следующий день, когда истец отсутствовал на дачном участке, ответчик вновь прибил сетку к его доскам огромными гвоздями, которые торчат с стороны истца на 2-3 сантиметра, пробили доски отщелкнув древесину. Помимо того, что торчащие гвозди испортили внешний вид забора, они напрямую угрожают жизни и здоровью малолетних внуков истца, которые играют на территории участка. Истец пригласил Председателя правления общества ФИО3, чтобы он помог разрешить конфликт с соседями по участку. Председатель общества указал ответчику на неправомерность его действий, попросил снять сетку-рабицу с забора и убрать торчащие гвозди, но и его доводы ответчик проигнорировал. Так как ответчик не желает устранять указанные нарушения в добровольном порядке истец вынужден отстаивать свои интересы в суде. 

Просит обязать ответчика снять сетку-рабицу с его забора, вытащить свои гвозди и привести забор в первоначальный вид; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.; взыскать расходы на оплату печати фотографий для искового заявления в размере 100 руб. 

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на материальных требованиях не настаивала, так как, в период рассмотрения дела, ответчик добровольно исполнил заявленный истцом требования. Просит при этом взыскать судебные расходы, в том числе ранее не заявленные расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Ответчик ФИО2 пояснил, что добровольно исполнил заявленный истцом требования. Возражал против взыскания с него судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок №, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что он, в мае 2018 г. поставил на границе его участка и участка № деревянный забор. Этот факт не оспаривается ответчиком. Забор установлен истцом, за его счет.

Из пояснений истца следует, что в июне 2018 г. ответчик ФИО2 прибил к забору истца сетку-рабицу. Этот факт также не оспаривается ответчиком.

Истец попросил ответчика убрать сетку. Через несколько дней истец самостоятельно снял сетку-рабицу со своего забора. На следующий день, ответчик вновь прибил сетку к его доскам огромными гвоздями, которые торчат со стороны истца на 2-3 сантиметра. 

Стороны пояснили, что добровольно, до обращения в суд, сторонам не удалось разрешить спор.

В период рассмотрения дела, после обращения истца с иском в суд, ответчик исполнил заявленный истцом требования, снял с забора истца сетку-рабицу и вынул из дерева забора гвозди.

Представитель истца подтвердила, что ею осмотрен забор и ответчик исполнил заявленный истцом требования, в связи с чем, она не поддерживает материальные требования истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании снять сетку - рабицу, привести забор в первоначальный вид, в связи с тем, что данные требования ответчиком удовлетворены.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, так как, требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора). Проанализировав условия договора, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, сложность дела, категорию спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по распечатке фотографий в сумме 100 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимыми судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как, фотографии были представлены в суд в обоснование исковых требований (ст. 132 ГПК РФ). 

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности. 

Указанные расходы подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале передана в материалы дела, что исключает ее использование в дальнейшем.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика так как, истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании снять сетку - рабицу, привести забор в первоначальный вид.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате фотопечати в сумме 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья- (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья- О.В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «____»___________201 г.

Судья-

Подлинник документа находится в Центральном районном суде 

<

адрес> в деле №