дело №2а-590/2020

86RS0021-01-2020-001172-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 12 ноября 2020 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству от 03.02.2020 г. № 4296/20/86022-ИП, 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО4 (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Югорску УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству от 03.02.2020 г. № 4296/20/86022-ИП.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Югорску 21.01.2020 был предъявлен исполнительный документ, выданный 19.11.2019 Югорским районным судом ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом возбуждено исполнительное производство 4296/20/86022-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 После возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.02.2020г. по 14.10.2020г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.02.2020г. по 14.10.2020г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 03.02.2020г. по 14.10.2020г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 03.02.2020г. по 14.10.2020г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 03.02.2020г. по 14.10.2020г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений из актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что в рамках исполнительного производство были исполнены все мероприятия по розыску должника и его имущества. В результате указанных действий местонахождение должника и его имущество не установлено. Однако в ходе проведенных мероприятий было установлено, что должник проживает на «Зеленой зоне» 

<

адрес>. Дважды она выезжала по известному адресу места жительства - по месту регистрации ФИО1, но следов его пребывания не было установлено. Были направлены все необходимые запросы об имущественном положении должника. В отношении должника возбуждены сводные исполнительные производства. 

Представитель административного соответчика УФССП России по ХМАО – Югре не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом путём направления корреспонденции по его месту жительства, которая была возвращена с отметкой почтового отделения о том, что истец срок хранения. 

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом не достижение положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения Югорского районного суда от 19.11.2019, вступившего в законную силу 20.12.2019, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 593 843 рубля 73 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 138 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03.02.2020 на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено исполнительное производство №4296/20/86022-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 602 981,73 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс». 

Судом установлено, что с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, маломерных судов у должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в регистрирующие органы.

Сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, маломерных судах у ФИО1 отсутствуют. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре проверить фактическое место проживания должника ФИО1 в 

<

адрес>. 

Получены сведения из отдела ЗАГС 

<

адрес> ХМАО-Югры о регистрации брака должника с ФИО5, адресная справка из ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу – 

<

адрес>. 

Из актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были осуществлены выезды по месту регистрации должника по адресу - 

<

адрес>, по результатам которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.06.2020 исполнительные производства № 13046/20/86022-ИП от 27.03.2020 и №4296/20/86022-ИП от 03.02.2020 в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство.

Суд отмечает, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. 

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и о возложении обязанности по их совершению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству от 03.02.2020 г. № 4296/20/86022-ИП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2020 года.

Верно. 

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова