Пред-щий в 1-й инстанции: Пунтус М.Г. Дело № 2-2698/2025

№ 33-2590/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Крыловой Ю.П.,

ФИО1,

при секретаре Речкиной С.А.

с участием прокурора: Павлюковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 8 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 января 2024 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Jetta, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ЗАЗ TF698К, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден автомобиль ЗАЗ TF698К и причинен вред здоровью ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение автотовароведческого исследования 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 8 августа 2025 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства 

<

данные изъяты> рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано: материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3 и взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, суд не учел факт полной гибели автомобиля, и что в данном случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, при этом размер годных остатков по делу не определялся.

Кроме того, истцом ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, имеющиеся у него хронические заболевания не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, в размер расходов на лечение истцом ФИО2 включены расходы по лечению заболеваний, не находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также в жалобе указано, что истцом не представлены выписки из медицинских карт с назначением лекарственных препаратов врачами.

Взысканный в пользу истца ФИО5 размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является завышенным и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО15 и ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, кроме того, полагали, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле собственника автомобиля- супруги ответчика ФИО4- ФИО7

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки сведений не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера материального ущерба, причиненного истцам в результате ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части, с принятием в измененной части нового решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог б

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Jetta, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ЗАЗ TF698К, регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден автомобиль ЗАЗ TF698К и причинен вред здоровью водителя ФИО2 и пассажира ФИО3

Собственником автомобиля марки ЗАЗ TF698К, регистрационный номер №, является ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО 

<

адрес>.

Собственником автомобиля марки Volkswagen Jetta, регистрационный номер №, является ФИО9 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1123011.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Харцызский» МВД по ДНР, усматривается расположение транспортных средств и полученные в результате ДТП механические повреждения: у автомобиля ЗАЗ TF698К повреждены: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, центральная левая стойка, левый порог, лобовое стекло. У автомобиля Volkswagen Jetta повреждены: капот, блок-фара, передний бампер, правое переднее крыло.

Из объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, он, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, регистрационный номер № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, и на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> он не предоставил преимущество в движении и осуществил столкновение с автомобилем ЗАЗ TF698К, регистрационный номер № под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель и пассажир автомобиля ЗАЗ TF698К- телесные повреждения и были доставлены в лечебное учреждение.

Вступившим в законную силу постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 января 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог б

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Volkswagen Jetta, регистрационный номер № не уступил дорогу автомобилю ЗАЗ TF698К, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого автомобиль ЗАЗ TF698К получил механические повреждения, причинен вред здоровью водителя ФИО2 и пассажира ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ «Харцызский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по № УК РФ, в рамках которого ФИО3 была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела № с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки Volkswagen Jetta, регистрационный номер №, ФИО4 следовало двигаться с такой скоростью, которая не должна превышать максимально разрешенную для движения в черте населенного пункта, то есть не более 60 км/ч (что регламентировано требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ), при этом должные действия водителя автомобиля марки Volkswagen Jetta, регистрационный номер №, ФИО4 регламентировались требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данном случае ФИО4 при подъезде к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге должен был остановиться перед краем пересекаемой проезжей части и предоставить приоритет для движения транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, в частности уступить дорогу автомобилю ЗАЗ TF698К, регистрационный номер №, приближающемуся к данному перекрестку справа.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки Volkswagen Jetta, регистрационный номер № ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марки Volkswagen Jetta, регистрационный номер № ФИО4 не соответствовали требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п. 10.2, п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия, не соответствовавшие требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п. 10.2, п.13.9 Правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ЗАЗ TF698К, регистрационный номер № ФИО2, следовало с момента возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями и п. 10.1, абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценить действия водителя автомобиля ЗАЗ TF698К, регистрационный номер №, ФИО2 и определить наличие (отсутствие) у него технической возможности предотвратить происшествие не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истец представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ЗАЗ TF698К, регистрационный номер №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета коэффициента износа, составляет 

<

данные изъяты>.

Перечисленные в экспертном заключении № от 18 января 2024 года повреждения в целом согласуются с видимыми повреждениями, зафиксированными на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и доказанности факта причинения истцу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета коэффициента износа, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО4, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Из вышеизложенного следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Volkswagen Jetta, регистрационный номер №, принадлежит ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком ФИО4 зарегистрирован брак, фамилия супруги изменена на ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о браке, принятой и приобщенной к материалам дела судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 3271 ГПК РФ.

Сотрудникам ГИБДД ФИО4 после ДТП представил свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял данным автомобилем, имея водительское удостоверение ВА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика ФИО4 не отрицала того обстоятельства, что именно ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный номер №, на момент ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает установленным, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку собственник транспортного средства ФИО9, с которой ФИО4 на момент ДТП находился в близких отношениях, и с которой через 3 месяца после события ДТП заключил брак, предоставила ему автомобиль в пользование, передав регистрационный документ на это транспортное средство.

В этой связи именно ответчик ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика супруги ответчика - ФИО7, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере причиненного истцу ФИО2 материального ущерба в результате повреждения автомобиля, исходя из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, рыночная стоимость автомобиля ЗАЗ TF698К, регистрационный номер №, составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета коэффициента износа, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ TF698К превышает его действительную рыночную стоимость, то есть на дату исследования установлена конструктивная гибель автомобиля.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату повреждения или превышает указанную стоимость.

Порядок возмещения вреда, связанного с физическим уничтожением транспортного средства, регламентирован пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая согласно ст.6 ГК РФ по аналогии закона может применяться не только страховщиком, но и другими лицами, осуществляющими деятельность, являющуюся источником повышенной опасности и отвечают за причиненный вред.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд первой инстанции не выполнил предусмотренные гражданским процессуальным законом обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых фактически не устанавливал.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с рыночной стоимостью автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей по выводам экспертного заключения № от 18 января 2024 года согласна. Вину ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Стоимость годных остатков просит определить путем общедоступной калькуляции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в условиях конструктивной гибели автомобиля истца годные остатки не определялись, судебной коллегией разъяснены лицам, участвующим в деле, положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 79, 96 ГПК РФ и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако лица, участвующие в деле, данным правом не воспользовались.

Таким образом, судебной коллегией сторонам была предоставлена возможность представить необходимые доказательства по делу, однако стороны не воспользовались своим правом на представление дополнительных доказательств по делу, обосновывающих их позицию.

В этой связи судебной коллегией стоимость годных остатков рассчитана с помощью общедоступного онлайн-калькулятора в сети Интернет (https://ekspertiza- spb.ru/kalkulyator_rascheta_godnyh_ostatkov _avtomobilya) и составляет 68 290 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, судебная коллегия определяет как разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью его годных остатков и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (246 355 – 68 290), при этом поврежденный автомобиль остается у истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на лечение, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 затрат на приобретение медицинских препаратов, подтвержденных товарными чеками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных ФИО2 затрат на лечение, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП, и документально подтвержденных товарными чеками.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ФИО4 затрат на лечение ФИО2, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2, обращаясь в суд с данным иском, указал, что в связи с причинением ему в результате ДТП телесных повреждений, он проходил лечение в учреждениях здравоохранения, в ходе которого понес расходы на лечение в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. В данную сумму также включены понесенные им затраты на лечение инфаркта, наступление которого истец связывает с событием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснил, что понесенные им расходы на лечение состоят из стоимости приобретенных медицинских препаратов.

В подтверждение заявленных требований истец ФИО2 представил товарные чеки.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, установленных судом первой инстанции не в полном объеме, для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 3271 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также сведения о материальном положении.

По ходатайству истца ФИО2 судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены копии выписных эпикризов и медицинских карт.

Так, согласно выписному эпикризу (медицинская карта №) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии в ЦГБ 

<

адрес> в связи с травмой, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении ЦГБ г.Харцызска с диагнозом: острый инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец ФИО2 увязывает с событием ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, наступление у него инфаркта, перенесенного через пять месяцев после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика понесенные затраты на лечение в том числе перенесенного в июне 2024 года инфаркта, судебной коллегией разъяснены истцу ФИО2 положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 79, 96 ГПК РФ и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между событием ДТП, имевшим место 3 января 2024 года, и перенесенным ФИО2 инфарктом.

Таким образом, судебной коллегией истцу ФИО2 была предоставлена возможность представить необходимые доказательства по делу, однако истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, соответствующая расписка ФИО2 приобщена к материалам дела.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в полном объеме, судебной коллегией были истребованы из ЦГБ 

<

адрес> сведения о том, был ли ФИО2 обеспечен бесплатно медицинскими препаратами, назначенными ему согласно выпискам из медицинских карт, либо приобретал их самостоятельно за личные денежные средства; какие из указанных в медицинских картах ФИО2 препараты были назначены в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, а какие- в связи с лечением других заболеваний (не связанных с событием ДТП).

Из ответа ЦГБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении ЦГБ 

<

адрес>, все назначенные медицинские препараты были предназначены для лечения 

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе стационарного лечения ФИО2 ЦГБ 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все медицинские препараты были назначены только для 

<

данные изъяты>

Учитывая, что истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела не доказал наличие причинно-следственной связи между перенесенным в июне 2024 года 

<

данные изъяты> и событием ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, расходы на приобретение медицинских препаратов, назначенных врачом в связи с лечением 

<

данные изъяты> в соответствии с представленными товарными чеками возмещению не подлежат.

Вместе с тем, из ответов ЦГБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на судебные запросы следует, что за период стационарного лечения в отделении травматологии ЦГБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел за личные средства следующие медицинские препараты: L-лизин 10,0; актовегин 5,0; амброксол таблетки; амепрозол в капсулах, которые были назначены для лечения травмы, полученной в результате ДТП. Медицинские препараты: натрия хлорид 0,9 250 мл, диклофенак 3,0, кетарол 1.0 были получены по гуманитарной помощи; пирацетам – получен по бюджету. Медицинские препараты пикамилон 2,0; нибелид 5 мг, клапедогрил; аэртал; триметазидин; кавентон форте; теретин; омега 3; витамин Д были назначены ФИО2 для лечения другого заболевания: 

<

данные изъяты>.

Из представленных истцом товарных чеков из аптек следует, что ФИО2 приобрел назначенные ему врачами ЦГБ 

<

адрес> медицинские препараты: L-лизин 10,0; актовегин 5,0; амброксол таблетки; амепрозол в капсулах на общую сумму 4 983,76 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве компенсации понесенных расходов на лечение.

При этом, оснований для взыскания с ФИО4 по представленным товарным чекам из аптек стоимости медицинских препаратов, полученных ФИО2 в ходе лечения по бюджету и по гуманитарном помощи, а также назначенных в связи с лечением других заболеваний, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации понесенных расходов на лечение.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на лечение, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 затрат на приобретение медицинских препаратов и медицинских расходных материалов, подтвержденных товарными чеками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных ФИО3 затрат на лечение, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП, и документально подтвержденных товарными чеками.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ФИО4 затрат на лечение ФИО3 по следующим основаниям.

По ходатайству истца ФИО3 судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены копии выписных эпикризов и медицинских карт, из которых усматриваются следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в ЦГБ 

<

адрес> в связи с перенесенной травмой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии № ГБУ ДНР «Республиканский центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в связи с лечением травмы, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перенесла операцию на позвоночнике.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на дневном стационаре ЦГБ 

<

адрес> с неврологическим диагнозом, связанным с перенесенной травмой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на дневном стационаре ЦГБ 

<

адрес> с неврологическим диагнозом, связанным с перенесенной травмой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в полном объеме, судебной коллегией были истребованы из ГБУ ДНР «Республиканский центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» и ЦГБ 

<

адрес> сведения о том, была ли ФИО3 обеспечена бесплатно медицинскими препаратами, назначенными ей согласно выпискам из медицинских карт, либо приобретала их самостоятельно за личные денежные средства; какие из указанных в медицинских картах ФИО3 препараты были назначены в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, а какие- в связи с лечением других заболеваний (не связанных с событием ДТП).

Из ответа ГБУ ДНР «Республиканский центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в период нахождения ФИО3 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентом были получены за счет бюджетных средств следующие медицинские и лекарственные препараты: этамзелат натрия – 4 ампулы; цепефим – 14 флаконов, прозерин – 20 ампул, пентоксифиллин- 5 ампул; фламодекс- 10 ампул; физраствор 200- 5 флаконов. При выписке ФИО3 были даны рекомендации о продолжении восстановительной, сосудистой терапии: ксантинола ник-т; нейромидин (аксамон); кетонал дуо; индометацин свечи 1р/с № 10; препараты кальция и витаминов группы В; ношение ортеза.

Из ответа ЦГБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в период нахождения ФИО3 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентом был получены за счет бюджетных средств следующие медицинские препараты и проведены следующие медицинские исследования: диклофенак 3,0; УЗ с карипаином на шейный отдел позвоночника № 10); по гуманитарной помощи- аксамон 20 мг. Препараты, назначенные врачом и приобретенные ФИО3: никотиновая кислота; комбилипен; актовегин; шприцы.

Из ответа ЦГБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в период нахождения ФИО3 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентом был получены за счет бюджетных средств следующие медицинские препараты и изделия: шприцы; системы; по гуманитарной помощи- аксамон 20 мг. Препараты, назначенные врачом и приобретенные ФИО3: кавинтон; физраствор; актовегин; мовалис; комбилипен; димексид. Даны рекомендации при выписке: винпоцетин; аксамол.

Кроме того, судебной коллегией была исследована амбулаторная медицинская карта ФИО3, из которой следует, что в указанные периоды в ходе амбулаторного лечения в связи в перенесенной травмой в результате ДТП ей были назначены следующие медицинские препараты: кортексин; прозипин; мукосат; октолипен; целебрекс; трентал; диклоберл; дексалгин; пикомилат; пирацетам; мексиприм; магний; прозерин; цереблекс; ципролет; канефрон, омез.

Также из представленных медицинских документов следует, что ФИО3 оплатила назначенные ей врачами медицинские исследования и процедуры: МРТ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, СКТ грудного отдела стоимостью 

<

данные изъяты>; СКТ шейного отдела стоимостью 

<

данные изъяты>, пленку для МРТ и СКТ на общую сумму 

<

данные изъяты>; консультацию врача- невролога и процедуру ЭНМГ в лечебно-диагностическом центре «Нейрон» 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом товарных чеков следует, что ФИО3 приобрела назначенные ей врачами ГБУ ДНР «Республиканский центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» и ЦГБ 

<

адрес>, а также врачами в ходе амбулаторного лечения медицинские препараты, а также оплатила назначенные ей медицинские исследования на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве компенсации понесенных расходов на лечение.

При этом, оснований для взыскания с ФИО4 по представленным товарным чекам стоимости медицинских препаратов, полученных ФИО3 в ходе лечения по бюджету и по гуманитарном помощи, а также приобретенных без соответствующего назначения врача, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации понесенных расходов на лечение.

При разрешении спора в части требований ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность за причиненный вред, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истцов ФИО2 и ФИО3 права на компенсацию морального вреда, определив размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающимиего личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространениемне соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, судебная коллегия исходит из характера и тяжести причиненных телесных повреждений ФИО2, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который перенес 

<

данные изъяты>, преклонный возраст потерпевшего (

<

данные изъяты>), то обстоятельство, что ФИО2 находился в результате полученных травм на стационарном лечении в течение 12 дней.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца ФИО2 вследствие причинения вреда здоровью, физическую боль, причиненную травмой, период его нахождения на лечении, характер и локализацию повреждений, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, судебная коллегия исходит из характера и степени тяжести причиненных ей телесных повреждений в виде переломов шейных позвонков, резаных ран пальцев, которые согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО4) расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, то обстоятельство, что ФИО3 находилась в результате полученных травм на стационарном лечении в течение 45 дней, перенесла операцию на позвоночнике.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца ФИО3 вследствие причинения вреда здоровью, физическую боль, причиненную травмой, длительность нахождения на лечении, в ходе которой было произведено оперативное вмешательство, характер и локализацию повреждений, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, не позволяют признать взысканную компенсацию несправедливой или неразумной, не подтверждают наличие оснований для ее определения в меньшем размере.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из истцов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО2 и ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации понесенных расходов на лечение, государственной пошлины и общей суммы взысканных денежных средств, а также в части размера взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации понесенных расходов на лечение и общей суммы взысканных денежных средств как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильном применении норм материального права, с принятием в измененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 8 августа 2025 года изменить в части размера взысканных с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации понесенных расходов на лечение, государственной пошлины и общей суммы взысканных денежных средств.

В измененной части принять новое решение:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию понесенных расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 8 августа 2025 года изменить в части размера взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации понесенных расходов на лечение и общей суммы взысканных денежных средств.

В измененной части принять новое решение:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию понесенных расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Храпин

Судьи: Ю.П. Крылова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года