Дело № 2- 10

Поступило в суд 25.06.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 17 апреля 2019 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «ТД ЗапСибТранс»- ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2018г.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЗапСибТранс», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что (дата) между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ТД «ЗапСибТранс» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4887000руб. с процентной ставкой 14,75%, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть полученную сумму в срок до 25.06.2019г. Кредит был выдан на приобретение грузовых автотранспортных средств по целевой программе Банка «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования №-П. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3 № от (дата), ФИО1 № от (дата), с ФИО4 № от (дата). Кроме того, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора между заемщиком и банком был заключен договор № от (дата) о залоге транспортных средств: №, залоговой стоимостью 4082411,40руб., и полуприцеп самосвал, 2014г. выпуска, номер шасси №, VIN №, залоговой стоимостью 1765000руб. В связи с тем, что заемщиком не выполнены условия договора о залоге в часть непрерывного страхования предмета залога в течение всего срока действия кредитного договора, истец просит взыскать досрочно солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1425800, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15329руб., а так же обратить взыскание на предмет залога-транспортные средства.

(дата) истец утонил исковые требования и просил, с учетом частичного исполнения обязательств по кредитному договору, взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу 407800,00руб. солидарно, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 174,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 8559,57руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 116,85руб., задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере 255,50руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15329,00руб. и 6000руб. А также обратить взыскание на предмет залога-грузовой тягач, установив начальную продажную стоимость в размере 3250000,00руб.,полуприцеп самосвал, установив начальную продажную стоимость в размере 1542000,00руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «ТД ЗапСибТранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО2

Ответчики, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «ТД «ЗапСибТранс» ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что задолженность перед банком отсутствует, на (дата) действующих кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком ООО «ТД «ЗапСибТранс» нет, просил в иске отказать в полном объеме. Поскольку задолженность отсутствует, требования об обращении взыскания на заложенное имущество так же не подлежат удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Ранее пояснял, что кредитные обязательства исполняются в соответствии с кредитным договором, просрочек исполнения обязательств не было на всем периоде оплаты кредита. Перерывы страхования автотранспорта -предмета залога в течение всего срока действия кредитного договора имели место.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, на задолженность по кредитному договору отсутствует, отсутствуют заключенные между истцом и ответчиком кредитные договоры, просил в иске отказать в полном объеме. Ранее пояснял, что денежные средства, на погашение кредитных обязательств, всегда в необходимом объеме находись на счету организации. Банк самостоятельно и в нужном размере снимал деньги для погашения кредита. Автотранспорт, находящийся в залоге у банка не всегда был застрахован, в период кредитования. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 322,323, 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель, наряду с заемщиком, обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает(ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется кредитный договор № от (дата), согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставлены денежные средства в размере 4887000руб. под 14,75 % годовых, сроком до 25.06.2019года(л.д.17-27). Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО3, согласно договора поручительства № от (дата), ФИО1, договор поручительства № от (дата), ФИО4, договор поручительства № от (дата) (л.д.29-51). А также надлежащее исполнение кредитного договора обеспечено договором о залоге транспортных средств № от (дата) (л.д.56-61)

Исполнение обязательств истца по кредитному договору исполнено, что подтверждается банковским ордером № от (дата) (л.д.53).

В нарушение обязательств, предусмотренных договором о залоге транспортных средств, ответчиком-залогодателем не обеспечено непрерывное страхование предмета залога в течение всего времени действия кредитного договора, что рассматривается как ухудшение условий обеспечения обязательств, в связи с чем залогодержатель, то есть, истец вынужден требовать досрочного исполнения всех принятых на себя обязательств.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако, согласно сведений, предоставленных АО «Россельхозбанк», по состоянию на (дата) действующих кредитов ООО ТД «ЗапСибТранс» в АО «Россельхозбанк» не имеет, ссудная задолженность отсутствует.

Таким образом, со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств, однако, им приняты все необходимые меры к погашению кредита, и на (дата), действующие кредитные договоры, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «ЗапСибТранс» отсутствуют. Невыполнение ответчиком условий договора о залоге в части обеспечения непрерывного страхования предмета залога в течение всего срока действия кредитного договора, не может рассматриваться как ухудшение условий обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с отсутствуем действующего кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «ТД «ЗапСибТранс», ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования по взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 174,41 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 8559,57руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 116,85руб., задолженности по комиссии за обслуживание кредита в размере 255,50руб. Из представленных платежных поручений «Россельхозбанка» следует, что ООО «ТД»ЗапСибТранс» (дата) произведено досрочное погашение основного долга по Кредитному договору № (дата) в сумме 306000 руб., (дата) оплата комиссии за досрочное погашение по кредиту в сумме 3060 руб., погашение процентов в сумме 1123,40 руб., погашение комиссии за обслуживание кредита в размере 33,53 руб. и согласно сведений, предоставленных АО «Россельхозбанк», на (дата) действующих кредитов ООО ТД «ЗапСибТранс» не имеет, ссудная задолженность отсутствует.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере15329 руб. и 6000руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с абзацем 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки так же подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая то, исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд (дата), исполнение обязательств по кредитному договору производилось в несколько этапов, и на (дата) ссудная задолженность отсутствует и действующих кредитных договоров заключенных между истцом и ответчиком нет, то есть после направления иска в суд, заявленные требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 15329 руб. и 6000руб., всего 21329рублей.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда либо что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 207 ГПК РФ ).

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Соответственно, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 15, 307,309, 310, 819, ГК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «ТД «ЗапСибТранс», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с добровольным исполнением, отказать.

Взыскать с ООО «ТД «ЗапСибТранс», ФИО3, ФИО1, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332,25 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья Л.Н. Зенкова