Дело № 12-214/2018

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Л.Е.Г,. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 месяц.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, поскольку на автомобиле под управлением Д не был включен специальный звуковой сигнал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографичекие схемы с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Д.А.В.., чем нарушил п.3.2. ПДД. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. и другими материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.17 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что анализ видеоматериала свидетельствует о том, что звуковой сигнал у автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Д.А.В.. не был включен, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Отсутствие в материалах дела экспертного заключения, на что ссылается заявитель, не ставит под сомнение законность судебного постановления, мировой судья признал совокупность имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела доказательств, что транспортное средство УВО находилось при выполнении служебного задания не может влиять на квалификацию действий ФИО1, поскольку правилами дорожного движения водителю предписано уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом независимо от выполнения такими транспортными средствами неотложного задания.

Приведенные в обоснование отмены судебного акта доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, не опровергают виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного. С учетом этого, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Л.Е.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: