Гр.Дело № 2-101/2020

54RS0003-01-2019-003503-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Макарьиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 98 187,63 руб. в качестве основного долга, 5 891,26 руб. – в качестве договорной неустойки и по день фактической уплаты суммы долга. 

В обоснование своих требований истец указал, что между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор __ от xx.xx.xxxx года.

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими средствами и силами комплекс работ по ремонту в помещении по адресу: г... в соответствии с утвержденной Локальной сметой __ а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего Договора. Общая стоимость работ, в соответствии с п. 3.1 Договора, составляет 168 298рублей.

Оплата выполненного Подрядчиком комплекса работ, согласно п. 3.3. Договора, с учетом ранее произведенных платежей, производится Заказчиком на основании подписанных с обеих сторон справок о стоимости выполненных работ, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Дата окончания выполнения работ 08 июня 2019 года.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора, Заказчик обязуется принять фактически выполненные объемы работ, либо дать мотивированный отказ от их приемки.

В случае неполучения в течение 10 рабочих дней письменного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми.

В адрес Ответчика ИП ФИО1 был направлен акт сдачи - приемки выполненных работ, однако данный акт до сегодняшнего дня со стороны Ответчика не был подписан, мотивированного отказа в подписании данного акта не поступало. Таким образом, в соответствии с условиями настоящего договора, работы считаются принятыми.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако ответчиком оплата выполненных работ до настоящего времени произведена не была.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) __ от xx.xx.xxxx года стоимость выполненных работ составляет 98 187,63 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена договорная неустойка в случае неисполнения обязательств заказчиком, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В судебном заседании истец, с участием представителя ФИО3, поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что оплат по заявленным работам от истца не поступало. 

Ответчик, с участием представителя ФИО4, в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала следующее. 

1.Истцом не соблюдён порядок принятия работ, установленный в Договоре.

В силу условий Договора, Истец должен был действовать согласно следующему установленному Договором порядку:

Выполнить согласованные в смете работы в полном объёме.

В трехдневный срок письменно известить Заказчика о завершении работ (п.2.1.7).

Одновременно направить в адрес Заказчика исполнительную документацию, предусмотренную СНиП: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование и т.д.

Затем, в силу пункта 2.1.13 сдать Заказчику и представителю Службы эксплуатации весь комплекс работ по акту сдачи-приёмки работ.

Такой акт сдачи-приёмки подписывается Сторонами и после этого оплачивается по согласованной Сторонами и согласно смете стоимости.

Согласно п.3.3 Договора, оплата производится Заказчиком на основании подписанных с обеих Сторон справок о стоимости выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ __ от xx.xx.xxxx. не был получен Ответчиком не по её вине. Правилами оказания услуг почтовой связи существует порядок вручения почтовых отправлений, и как следует из отчёта об отслеживании, вопреки п.20.5 Правил, извещение не было вторично вручено Ответчику, и как следствие акт не был получен. Иными способами Истец связь с Ответчиком не поддерживал.

2. В акте от xx.xx.xxxx. перечислены работы, документально не согласованные Сторонами, в том числе по их стоимости.

Пунктами 1.2, 8.1 Договора установлено, что дополнительные работы, не предусмотренные настоящим Договором и возникающие в процессе производства работ, выполняются на основании технических актов, подписываемых Подрядчиком, с последующим оформлением Сторонами дополнительного соглашения, оформленного в письменном виде. Стоимость этих работ, сроки их выполнения и порядок оплаты определяются дополнительными соглашениями на основании сметы и калькуляций, утвержденных обеими сторонами. Любые изменения к Договору совершаются в письменной форме.

Иные документы, помимо договора и сметы документально не согласовывались и не подписывались Сторонами, следовательно, Ответчик полагает разумным и правильным учитывать лишь работы, перечисленные в смете, и не принимать во внимание самостоятельно составленный и утвержденный в одностороннем порядке Истцом акт сдачи-приёмки от 03.07.2019г.

Так же раз акт не подписан Сторонами, значит Истец обязан доказать, на чем он основывает свои требования.

3. Частичная оплата была произведена в промежутке между выполнениями работ.

xx.xx.xxxx. Ответчиком была оплачена сумма в размере 90 000 рублей. Следовательно, если рассчитывать стоимость сделанных работ Подрядчиком, сумма в размере 90 000 рублей перекрывает задолженность Ответчика в полном объёме.

4. В повторной экспертизе имеется ряд нарушений, которые не позволяют её принимать в качестве доказательства по настоящему делу.

1.) Отсутствуют необходимые приложения: а именно сертификаты соответствия судебных экспертов, выписка из реестра членов СРО, все сертификаты и поверки оборудования и инструментов, в том числе свидетельство о поверке, сертификаты о калибровке. То есть фактически экспертиза проводилась на инструментах, не прошедших необходимые испытания. В начале каждой экспертизы, которая проводится качественно, имеет исследовательская часть, в которой расписаны методы исследования, какими приборами было проведено исследование, чем подтверждается их соответствие. Эти сертификаты должны быть приложены к экспертизе, чего в данном случае не наблюдается. Так же экспертиза назначалась в одном учреждении, на которое были предоставлены документы, свидетельства о допуске и тд., у которого был ИНН __ (в настоящий момент ликвидировано), однако, в суд пришла экспертиза из другого учреждения, что является вопиющим нарушением не только порядка назначения экспертного учреждения, но и права ответчика на предоставление возражений относительно того или иного учреждения.

2.) В экспертизе указано, что 

<

данные изъяты>. присутствовал на объекте в качестве эксперта, однако, 

<

данные изъяты> присутствовал в качестве представителя Истца. Копия доверенности имеется в материалах дела. Почему эксперт предоставляет ложные данные в экспертизе?

3.) Эксперт «подстраивает» экспертизу под приобщенный Истцом акт, с которым не согласен Ответчик.

Все работы в расчёте эксперта посчитаны по тем же ценам, которые указаны в акте. Однако, эксперт, стараясь «состыковать» все работы именно с актом, упускает несколько моментов. Например, п.26 акта - шпаклевка балкона базовая. На стр.5 экспертизы эксперт указывает на наличие дефектов - обнаружено отклонение поверхности от горизонтали и вертикали до 3мм на 1 м. При этом в своём расчёте указывает их как выполненные, и считает по полной стоимости - 250р.

Не смотря на то. что в смете Истцом предоставлялась скидка, и данные работы были им оценены в 230 р. Аналогичная ситуация происходит и в отношении пунктов 1,2,6,8,19,24,27,28 и 32. Это доказывает, что расчёт экспертизы проделан не верно, смета рассмотрена экспертом не в полном объёме.

Пункт 37 акта - демонтаж плитки. Во-первых, фото __ не соответствует действительности. В стопке плиток, представленной на фото, часть плиток является новыми. То есть, демонтировано было 38, но почищено от клея лишь 17. Эксперт сделал фотографию, где видны все плитки, в том числе и новые. На замечание Ответчика и просьбу сделать новую фотографию, за исключением новых плиток, которые не имеют отношения к демонтажу, эксперт не ответил, и по итогу использовал, фото, посчитал данные плитки будто и демонтировали 38, и почистили от клея 38. Однако, это не соответствует действительности.

Работы «демонтаж плитки» согласно акту имеют стоимость 133.40 руб.

В смете эти работы перечислены совместно с монтажом, т.е. монтаж и демонтаж плитки, с указанием цены - 290 р. Эксперт же ошибочно в своей экспертизе указывает стоимость демонтажа - 290 р., без учета того, что плитка не была смонтирована впоследствии, что видно на фото __

4.) Эксперт голословно заявляет о наличии влажности в квартире, что влажность влияет на размер стыков, не подтверждая это ни одним измерительным прибором, не подтверждая это какими-либо строительными нормами, из которых может следовать подобный вывод. В материалах экспертизы не содержится описания используемых измерительных приборов. Возникает вопрос, на чем эксперт основывает свои выводы?

5.) На стр.6 экспертизы указано, что оценка работ по шлифовке и выравниванию полок не выполнялась ввиду отсутствия у эксперта компетенции, но при этом в выводе оценивает эту работу, произвольно устанавливая стоимость 30 500р. Каким образом он рассчитал эту сумму? При отсутствии компетенции, тем более.

6.) В компетенцию эксперта в рамках поставленных судом вопросов не входит рецензирование первоначальной экспертизы, однако, большая часть сводится именно к анализу первоначальной экспертизы. Критика экспертизы в рамках исследования объекта так же подтверждает отсутствие профессионализма.

7.) Визуальное отсутствие отслоений и шелушений не может свидетельствовать о том, что скрытые работы выполнены качественно, так как, как минимум, с момента начала ремонта прошло менее года. При визуальном осмотре невозможно определить качество скрытых работ. Например, мы видим белую ровную стену. Она может быть просто побелена, а возможно, снизу под краской было выполнено ещё две работы - шпатлевка и грунтовка. Доказать это возможно только при наличии актов скрытых работ, на которые Истец и ссылается в Договоре, им же разработанном. Эксперт же не запрашивает данные

акты, не исследует их, не предпринимает попытки разобраться в сложившейся ситуации и качественно провести экспертизу.

8.) На стр.6 экспертизы эксперт соглашается, что в работе «обработка стыков багета в библиотеке - по акту» есть отклонение в стыках, что это противоречит условиям Договора и СНиП, но при этом учитывает стоимость этой работы в локальном сметном расчёте. Почему эксперт считает эти работы сделанными и сделанными качественно, если сам же говорит о наличии дефекта?

5.Экспертиза проведена с нарушением сроков.

Срок проведения экспертизы был установлен судом - 30 дней с момента получения материалов дела. Экспертиза должна была быть проведена не позднее конца мая 2020г. Экспертиза же поступила в материалы дела 01.09.2020г. Больничный предоставлен лишь на часть июля. Таким образом, экспертное учреждение грубо нарушило установленные сроки, не предоставила в материалы дела каких-либо документов, обосновывающих задержку в 3 месяца в проведении экспертизы.

Ответчик просила также уменьшить размер пени (л.д.195 том 2). 

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор __ (л.д.6 том 1).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими средствами и силами комплекс работ по ремонту в помещении по адресу: ..., в соответствии с утвержденной Локальной сметой __ а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего Договора. 

Общая стоимость работ, в соответствии с п. 3.1 Договора, составляет 168 298 руб.

Стоимость и перечень работ указаны в сметном расчете __ подписанном сторонами и являющимся приложением к указанному договору, согласно условиям п.3.1 договора (л.д.9 том 1). 

Оплата выполненного Подрядчиком комплекса работ, согласно п. 3.3. Договора, с учетом ранее произведенных платежей, производится Заказчиком на основании подписанных с обеих сторон справок о стоимости выполненных работ, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно п.4.1.2 договора, дата окончания выполнения работ - xx.xx.xxxx г.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора, Заказчик обязуется принять фактически выполненные объемы работ в течение 5 рабочих дней после предъявления подрядчиком на рассмотрение актов приемки выполненных работ, либо дать мотивированный отказ от их приемки.

Согласно п.2.2.9 договора, в случае неполучения в течение 10 рабочих дней письменного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми.

Судом установлено, что работы, в соответствии с условиями договора, истцом были выполнены, в связи с чем им ответчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 98 187,63 руб. (л.д.11 том 1). Направление акта ответчику подтверждается почтовой квитанцией от xx.xx.xxxx г., описью вложения (л.д.13-14 том 1). 

Однако, в установленный договором срок, акт не был подписан ответчиком, в связи с чем, по условиям договора, вопреки доводам ответчика, работы считаются принятыми заказчиком. 

Доводы ответчика о том, что акт ею не был получен, не принимаются судом и не влекут иных правовых последствий. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления на л.д.64 том 2, после неудачной попытки вручения, отправление было возвращено отправителю. 

Доводы ответчика, что, вопреки правилам оказания услуг почтовой связи, извещение не было ей повторно вручено, в связи с чем акт не был получен не по ее вине, несостоятельны. Так, в соответствии с внесенными в приказ Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» изменениями, веденными в действие с 09.04.2018 г. (приказ Минкомсвязи от 13.02.2018 №61), при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка вторичного извещения не предусмотрена (п.34 Правил). 

Истцом же своя обязанность по отправке ответчику акта исполнена путем отправки заказной корреспонденцией с описью вложения по верному адресу ответчика. Акт не получен по вине самой ответчицы и, в силу ст.165.1 ГК РФ, считается полученным ею. 

Определением суда от 20.04.2020 г. (л.д.2 том 2) по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

Определить цену выполненных истцом работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.11-12), согласно ценам, указанным в договоре __ от xx.xx.xxxx г. (с приложением __ – сметный расчет) (л.д.6-10). В случае отсутствия в договоре – определить их рыночную стоимость. Стоимость работ определить с учетом их качества. 

Определить соответствие качества произведенных истцом работ условиям договора, строительным и иным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г., выполненного 

<

данные изъяты> (л.д.158 том 2), с учетом качества, цена выполненных истцом работ, указных в акте сдачи-приемки выполненных работ __ от xx.xx.xxxx г., согласно ценам, указанным в договоре __ от 08.04.2019 г. (с приложением __ – сметный расчет) и рыночным ценам (работы, отсутствующие в договоре), составляет 68 154 руб. (без стоимости работ по полкам в библиотеке). Стоимость фактически выполненных работ по полкам в библиотеке составляет 30 500 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на поставленные вопросы. Однако уточнил, что им допущена ошибка в указании стоимости работ по демонтажу керамической плитки с очисткой (п.37 таблицы на л.д.168 том 2). Стоимость составит 5365 руб., в результате чего изменится итоговая стоимость работ и составит 57 855 руб. 

Суд принимает указанное заключение эксперта, с учетом его поправки экспертом ФИО5, поскольку заключение дано на основании определения суда, экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В подтверждение квалификации представлены дипломы, удостоверения о повышении квалификации, свидетельства. 

Заключение эксперта дано на основании всех представленных им материалов, является полным, мотивированным, дополнено и разъяснено экспертом, проводившим экспертизу, в судебном заседании. 

Выводы, изложенные в заключении, не оспорены ответчиком путем представления допустимых и достоверных доказательств. Доводы ответчика относительно заключения эксперта не влекут недействительность экспертизы. Ответы экспертами даны в соответствии с поставленными судом вопросами; стоимость работ определена на основании сметы, подписанной сторонами, которая уже учитывает скидку 8%, указанную в договоре. Экспертиза, вопреки доводам ответчика, проведена организацией, указанной в определении суда о назначении экспертизы, которое не содержит указания на ИНН организации, адрес нахождения организации соответствует указанному в определении суда (ул.Чехова, 421Б). Нарушение сроков проведения экспертизы не влияет на ее действительность. 

Таким образом, стоимость работ, выполненных истцом, качество которых соответствует условиям договора и нормативным требованиям, составит 93 289 руб. (57 855 руб. – стоимость работ по таблице 1 (л.д.165-168 том 2) (с учетом корректировки экспертом в судебном заседании) + 10 162 руб. - стоимость работ по локальному сметному расчету 1 – (минус) 5 228 руб. - стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по локальному сметному расчету 2 (л.д.170-177 том 2) + 30 500 руб. – стоимость работ по полкам в библиотеке. (Согласно формуле расчета эксперта на л.д.164 том 2). 

Доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, не представлено. Доводы ответчика об оплате истцу 90 000 руб. не подтверждены. Истец оспаривает получение им за указанные работы денежных средств от истца. Чек от 08.05.2019 г на сумму 90 000 руб., представленный ответчиком на л.д.11 том 2, не принимается судом как не относимое доказательство по делу, т.к. выдан иной организацией – 

<

данные изъяты>», а не истцом. Выписка по счету истца также не содержит данных об оплате этой суммы ответчику (л.д.8 том 2). 

Также по требованию истца с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, предусмотренная п.6.3 договора. 

Согласно п.6.3, в случае неисполнения обязательств заказчиком, предусмотренных п.3.4 договора (по оплате работ), подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Размер пени за период с xx.xx.xxxx г. по день вынесения судом решения – 07.09.2020 г. – за 382 дня составит: 93 289 руб. х 0,2% х 382 дня = 71 272,79 руб. 

Пени, по требованию истца и на основании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (п.65), подлежит взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Однако суд, по требованию ответчика, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер пени до 4 000 руб., и определить ее размер за последующий период с 08.09.2020 г. в 0,01% в день, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 175 руб. (л.д.2 том 1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 93 289 руб., пени в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 175 руб., а всего 100 464 руб.

Производить дальнейшее взыскание неустойки за период с 08.09.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга в размер 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2020 г.

__ 

<

данные изъяты>