Дело № 2-1087/2017

Изготовлено 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Клуб «Интал» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Клуб «Интал» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Клуб «Интал» в должности 

<

данные изъяты>. Размер заработной платы (должностного оклада) был равен минимальному размеру оплаты в регионе и после удержания подоходного налога составлял 

<

данные изъяты> - за декабрь 2015 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной заработной оплаты составлял 

<

данные изъяты>. С момента трудоустройства до настоящего времени заработная плата работодателем истцу не выплачивалась в связи с кризисом и отсутствием денежных средств. С трудовыми обязанностями истец справлялась в полной мере, условий трудового договора не нарушала, каких-либо нареканий, замечаний или взысканий со стороны начальства не имела. Директор ООО «Клуб «Интал» на протяжении 9 месяцев обещал выплатить долг в полном объеме, а также компенсацию, в связи с чем истец продолжала работать.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя из помещения ООО «Клуб «Интал» было вывезено оборудование, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, документы относящиеся к юридическому лицу, в том числе и документы истца (трудовая книжка, оригинал трудового договора) которые хранились в офисе. По данному факту истец обратилась с соответствующим заявлением в полицию. Предпринятые попытки дозвониться до руководителя, с требованием выдать трудовую книжку, копии документов, связанных с трудовой деятельностью (оригинал трудового договора, копию приказа о приеме на работу, справки о заработной плате, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах), а также произвести выплату задолженности по заработной плате, к положительному результату не привели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием предоставить рабочее место, направив заказное письмо с описью вложения на юридический адрес работодателя. Данное заявление было оставлено без ответа. По настоящее время ответчик на какой-либо контакт не идёт, копии документов не выдает, выплату задолженности по оплате труда не производит. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы (с учетом удержания НДФЛ) составила 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дали суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что трудовой договор или какой-либо иной договор с истцом в соответствии с законом оформлен не был и в действительности не подписывался. В представленной суду копии договора инициалы руководителя ФИО1 указаны неверно, подпись не его. Истец фактически работала, но каких-либо претензий относительно невыплаты заработной платы на протяжении более года работы в Обществе не предъявляла. При этом, трудовой договор, копия которого представлена в дело, датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец по квитанции № вносила денежные средства ООО «Клуб «Интал» в Банк. Кроме того, ответчик располагает иными квитанциями за 2015-2015 год, которыми подтверждается отсутствие материальных проблем у ООО «Клуб «Интал», о которых говорит истец. Денежные средства по указанным квитанциями вносились в Банк лично истцом. Фактически под управление истца была оставлена действующая организация с налаженной клиентской базой и стабильным ежемесячным доходом, денежными средствами, от деятельности которой истец распоряжалась по своему усмотрению. По своей правовой природе фактически имел место договор доверительного управления предприятием. Кроме того, истец являлась единственным работником в копировальном центре, исполняла весь цикл работ и финансовых оборотов-сделок, иные работники работали удаленно. Кроме того, третьим лицом ООО «ДеКре» на основании данных, предоставленных истцом, вносились сведения в программу «1С» и уплачивались налоги, в том числе НДФЛ на основании предоставленных истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Будучи бухгалтером, истец не могла не знать размера своих выплат и отчислений. Размер заявленных требований в сумме 

<

данные изъяты> не основан ни на одном из документов, представленных в дело, ни на законе. Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена выплата в общей сумме в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального счета застрахованного лица. 

Кроме того, согласно сведений ООО «ДеКре», с февраля 2016 года истец по ее личному заявлению была переведена на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ – по личному заявлению направлена в неоплачиваемый отпуск. Относительно заявления истца о подложности представленных документов, представитель ответчика указал, что если документы и являются таковыми, то подделаны они самолично истцом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы находились в офисе Общества. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДеКре» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДеКре» и ООО «Клуб «Интал» был заключен договор № на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на неопределенный срок. Согласно первичных документов, предоставленных ответчиком и карточки счета № за 2015-2016 год ФИО2 получала в Обществе заработную плату. Первичная документация и ведомости, на основании которых начислялась и выплачивалась заработная плата, с подписями сотрудников хранились в ООО «Клуб «Интал». С декабря 2015 года по август 2016 года ведением первичной бухгалтерии и выплатой заработной платы в ООО «Клуб «Интал» занималась ФИО2. В ООО «ДеКре» сохранилась только личная карточка счета 71, которая велась в программе «1С-бухгалтерия». С ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «ДеКре» и ООО «Клуб «Интал» расторгнут.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Клуб «Интал» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.5 которого работа в организации ответчика является для работника – истца основным местом работы. 

Согласно п.2.1.1. в обязанности истца, в том числе входит осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью Организации, обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь.

Действительность заключения указанного трудового договора, несмотря на приводимые стороной ответчика доводы о том, что, в действительности имел место договор доверительного управления предприятием, не оспорена, трудовой договор недействительным в установленном порядке не признан.

Наличие трудовых отношений и исполнения истцом трудовых функций в заявленный в иске период стороной ответчика не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что размер заработной платы истца (должностного оклада) был равен минимальному размеру оплаты в регионе и после удержания 13 % подоходного налога с физических лиц составлял 

<

данные изъяты> - за декабрь 2015 года (

<

данные изъяты> - 13 % НДФЛ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной заработной оплаты составлял 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 13 % НДФЛ).

Также из пояснений истца следует, что с момента трудоустройства до настоящего времени заработная плата истцу работодателем не выплачивалась со ссылками на кризис и отсутствие денежных средств. Директор ООО «Клуб «Интал» на протяжении 9 месяцев обещал выплатить задолженность по заработной плате в полном объеме, а также компенсацию за ее задержку, в связи с чем истец продолжала исполнять трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, когда по распоряжению руководителя из помещения ООО «Клуб «Интал» было вывезено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы (с учетом удержания НДФЛ) составила: Декабрь 2015 г. – 

<

данные изъяты>; Январь 2016 г. – 

<

данные изъяты>; Февраль 2016 г. – 

<

данные изъяты>; Март 2016 г. – 

<

данные изъяты>; Апрель 2016 г. – 

<

данные изъяты>; Май 2016 г. – 

<

данные изъяты>; Июнь 2016 г. – 

<

данные изъяты>; Июль 2016 г. – 

<

данные изъяты>; Август 2016 г. – 

<

данные изъяты>; всего задолженность 

<

данные изъяты>.

Между тем, из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДеКре» и ООО «Клуб «Интал» был заключен договор № на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на неопределенный срок. 

С декабря 2015 года по август 2016 года ведением первичной бухгалтерии и выплатой заработной платы в ООО «Клуб «Интал» занималась ФИО2.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В ООО «ДеКре» сохранилась только личная карточка счета 71, которая велась в программе «1С-бухгалтерия».

Согласно карточки счета № за 2015-2016 год, представленной суду третьим лицом ООО «ДеКре» в виде распечатки по счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась по личному заявлению.

В дальнейшем она получала в ООО «Клуб «Интал» заработную плату: 

- ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

- переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки по личному заявлению;

- ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ – личное заявление о переводе в неоплачиваемый отпуск;

- с ДД.ММ.ГГГГ – личное заявление об увольнения;

- ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении в размере 

<

данные изъяты> по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно карточки счета № за 2015-2016 год, предоставленной ООО «ДеКре», общая сумма произведенных истцу выплат составила 

<

данные изъяты>. 

С ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «ДеКре» и ООО «Клуб «Интал» расторгнут.

Представленные копии заявлений ФИО2 о переводе на неполный рабочий день с установлением 0,5 должностного оклада от ДД.ММ.ГГГГ; о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривает, указывая, что она данные документы не подписывала, оригиналы заявлений суду не представлены. Эти доказательства нельзя признать достоверными и допустимыми. 

Также нельзя признать допустимыми доказательствами представленные ответчиком ведомости произведенных истцу и иным работникам выплат, поскольку данные ведомости не содержат подписи руководителя, бухгалтера, а также печати организации.

Однако, довод стороны ответчика о том, что, с учетом того обстоятельства, что с декабря 2015 года по август 2016 года ведением первичной бухгалтерии и выплатой заработной платы в ООО «Клуб «Интал» занималась ФИО2, суд считает обоснованным.

Установлено также достоверно, что ООО «ДеКре» на основании данных, предоставленных самой истицей, вносились сведения в программу «1С» и уплачивались налоги, в том числе НДФЛ, взносы в ПФ и т.д..

Об этом свидетельствует индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 83)

Также установлено, что первичная документация и ведомости, на основании которых начислялась и выплачивалась заработная плата, с подписями сотрудников хранились в ООО «Клуб «Интал», где, как установлено, деятельность осуществляла истец фактически единолично. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копии квитанций за 2015-2016 год, которыми денежные средства ООО «Клуб «Интал» вносились в Банк лично истцом на счет ООО «Клуб «Интал» (л.д.56-64), что свидетельствует об отсутствии материальных проблем в Обществе, о которых заявляет истец.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 данного кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 данного кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных обстоятельств и требований, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу суммы задолженности по оплате труда.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом в результате рассмотрения дела не установлен, требования о взыскании неустойки за задержку выплат и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования о взыскании задолженности по оплате труда, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Клуб «Интал» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко