Дело №10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Ратазиной С.Е.,

с участием 

государственного обвинителя Кузнецова Н.А.,

защитника Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, от 16 июня 2017 года, которым 

Гоголев Е,В., 

<

данные изъяты> судимый 

1 декабря 2010 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцами лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

17 февраля 2011 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

17 июля 2012 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2012 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 ноября 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

приговором мирового судьи Гоголев Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 316 и 317 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное наказание. Государственный обвинитель не усмотрел оснований для изменения либо отмены приговора, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования гл. 40 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для иной оценки сведений о личности ФИО1, чем той, которая дана мировым судьей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве. 

Назначенную ФИО1 меру наказания суд апелляционной инстанции находит справедливой и не усматривает оснований для признания ее несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Основания для смягчения ФИО1 наказания, применения к нему положений ст.ст. 73, 76.2 УК РФ отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, у мирового судьи не имелось оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, от 16 июня 2017 года, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов