Дело № 2-2596/2023

УИД23RS0037-01-2023-002997-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего Кириленко И. В., 

при секретаре Кондратьевой В. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартирыв размере 67 604 руб., расходовпо оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 391 руб., расходовпо оплате арендованного жилья в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2228 руб. 

Иск мотивирован тем, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине дефекта устройства слива из кухонной раковины в систему канализации в 

<

адрес>, которая находится по стояку выше этажом. С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, и стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 ФИО19. обратилась в экспертную организацию ООО «ГУБЕРНСКИЕ ОЦЕНЩИКИ». Согласно досудебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 67 604 руб., в том числе производство ремонта и замена мебели. Также истцы указывают, что в результате залития в квартире появилась сырость и черная плесень, в связи с чем они были вынуждены снимать для проживания жилое помещение и нести дополнительные убытки в виде ежемесячных платежей по арендной плате в размере 60 000 руб., которые требуют взыскать с ответчика. Несение убытков в указанном размере подтверждается договором найма жилого помещения, заключенным с ФИО3 ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО21., будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве,на судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4 ФИО22., представитель настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам. Также сообщила, что ремонт уже осуществлен, приобщила к материалам дела чеки и квитанции расходных материалов, список произведенных работ и закупленных материалов на общую сумму 101 967 руб. 

ФИО1 ФИО23. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО24. - Пшеничная ФИО25. признала иск в части компенсации ущерба в размере 37 055 руб., согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ». В остальной части исковых требований представитель ответчика просила отказать, ввиду их необоснованности по обстоятельствам, изложенным в возражении на иск.

Третье лицо, ООО «РЕПИНО», явку представителя не обеспечило, в материалы дела письменные возражения не представляло.

Представитель третьего лица ответчика ФИО2 ФИО26. - Пшеничная ФИО27 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Свидетель ФИО5 ФИО28. пояснила суду, что является соседкой снизу, в результате произошедшего залития в ее квартире, расположенной ниже квартиры истцов, появился небольшой подтек, однако с требованием о компенсации причиненного вреда она не обращалась.

Свидетель ФИО6 ФИО29. пояснил суду, что помогал истцу ФИО1 ФИО30 производить ремонтные работы в квартире, ремонт занимал около 2-х месяцев, за работу он получил 25000 руб., на своем транспортном средстве приобретал вместе с истцом строительные материалы, часть материалов приобреталась в магазине «Бауцентр», часть на строительном рынке «Золотая рыбка» (шпателя, валики), краску покупали в магазине на 

<

адрес>. Ремонтировали только те стены, которые были повреждены. В одной комнате красили стены, в другой – обои. В коридоре ремонт не производил. 

Допрошенный эксперт ФИО7 ФИО31. пояснил суду, что осуществлял осмотр залитого жилого помещения для передачи фотоматериалов эксперту ФИО8 ФИО32. Сам в производстве экспертизы не участвовал. Строительно-технического образования не имеет, является экспертом-оценщиком, экспертом-техником. Ему было дано устное задание от ФИО8 ФИО33. и от руководителя ООО «ГУБЕРНСКИЕ ОЦЕНЩИКИ» (его супруги) о проведении осмотра, поскольку в тот момент он находился в г Анапа. Сам эксперт ФИО8 ФИО34. находится и осуществляет деятельность в 

<

адрес>. Письменного поручения на производство работ не было. В экспертизе ФИО7 ФИО35 не указан в качестве эксперта. Помимо этого, он пояснил, что не производил замеры помещений, а делал только фото-фиксацию.

Допрошенный специалист ФИО9 ФИО36. пояснил суду, что проводил заключение на основании представленного ФИО2 ФИО37. акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта квартиры и фотографий повреждений квартиры. Выезд в квартиру не производил, поскольку на момент проведения исследования ремонт уже был произведен. Специалист имеет соответствующее для проведения такого рода экспертиз образование. Разница в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в его заключении, и в заключении ООО «ГУБЕРНСКИЕ ОЦЕНЩИКИ» обусловлена завышением ООО «ГУБЕРНСКИЕ ОЦЕНЩИКИ» объема материалов, требуемых для восстановительного ремонта жилого помещения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, еслизаконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что должник является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует изматериалов дела и подтверждается актом осмотра от 03.03.2023,ориентировочно 26.02.2023 произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине дефекта устройства слива из кухонной раковины в систему канализации в 

<

адрес>, которая находится по стояку выше этажом.В результате осмотра 

<

адрес> видны большие следы подтеков желтого цвета на стенах кухни и в ванной комнате. 

Право собственности залитого жилого помещения принадлежит ФИО1 ФИО38., ФИО1 ФИО39., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В результате залива квартиры повреждено имущество собственников–были зафиксированы большие следы подтеков желтого цвета на стенах в кухне и в ванной комнате.

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 ФИО40., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В качестве подтверждения несения расходов со стороны истцов в материалы дела приставлено экспертное заключение ООО «ГУБЕРНСКИЕ ОЦЕНЩИКИ» «Об определении размера ущерба (восстановительного ремонта)» №/у, выполненное экспертом-оценщиком ФИО8 ФИО41 Дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ, дата составления заключения: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению,стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 67 604 руб., в том числе производство ремонта и замена мебели.

Суд критически относится к результатам представленной экспертизы ввиду следующего. 

Эксперт ФИО8 ФИО42. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ.

Осмотр помещения проводился ФИО7 ФИО43. – лицом, не указанным в экспертном заключении. Поручения на проведение экспертизы в материалах дела не содержится. Соответствующего образования, позволяющего проводить строительно-техническую экспертизу, ФИО7 ФИО44. не имеет. 

При осмотре помещения экспертом не присутствовал ответчик и представитель управляющей компании. О проведении осмотра стороны уведомлены не были. 

Повреждения, перечисленные в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, перечисленном в акте осмотра. Помимо этого, в заключении произведен расчет рыночной стоимости поврежденного в результате залития имущества – навесного шкафа и шкафа с мойкой. Акт осмотра не содержит сведений о повреждении указанного имущества. 

Согласно абз. 2 разд. 5 расчет рыночной стоимости ремонтных работ заключения №/у «Об определении размера ущерба (восстановительного ремонта)» при осуществлении процесса расчета стоимости материалов и ремонтных работ использовались розничные рыночные цены на соответствующие виды ремонтно-строительных работ на рынке г. Кемерово.

В заключении имеются сведения об образовании эксперта, проводившего экспертизу.Тем не менее, материалы экспертного заключения не содержат квалификационный аттестат и сведения о высшем образовании по соответствующему направлению.

Помимо экспертного заключения истцами в материалы дела в качестве доказательств несения расходов на ремонт квартиры представлены чеки и квитанции на приобретение материалов, а также произведенный расчет стоимости ремонтных работ и материалов. 

Суд считает, что представленное документы не соответствуют критериям допустимости и относимости доказательств, поскольку они не подтверждают, что строительные, отделочные и расходные материалы использовались при производстве работ именно в 

<

адрес> именно в том объеме, который указан в представленных товарных чеках.

Представленные чеки о покупке материалов не соотносятся с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 ФИО45 который утверждал, что закупка материалов производилась в магазине «Бауцентр», на строительном рынке «Золотая рыбка», в магазине красок на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Суд критически относится к представленному истцами в материалы дела Расчету стоимости произведенных ремонтных работ вместе с материалами от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость материалов не подтверждена наличием квитанций, не представлены артикулы, наименования товаров. Расчет не подтверждает реальности их приобретения, а является воспроизведенным в письменной форме перечислением работ и материалов, более того стоимость восстановительного ремонта значительно выше, чем в представленным истцами экспертным заключении. 

Других убедительных доказательств, подтверждающих размер причиненных залитием убытков, истцами не представлено. 

Ответчиком опровергнуты результаты досудебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение специалистаООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО9 ФИО46

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения специалиста ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ».

Специалист ФИО9 ФИО47. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с квалификацией «инженер-строитель» (диплом серия ДВС № 

<

адрес>, «Тюменская государственная архитектурно-строительная академия» от ДД.ММ.ГГГГ), а также соответствующие дипломы по повышению квалификации по направлениям «судебная строительно-техническая экспертиза», «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» и др. 

Законность и обоснованность вышеуказанного заключения специалиста у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует процессуальным требованиям, при производстве заключения были соблюдены общие требования, специалист был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307, 310 УК РФ, специалист обладает знаниями в области оценки ущерба имуществу, содержание заключения не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста основано на акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных фотографиях повреждений, техническом паспорте помещения. В тексте заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, заключение специалиста соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было.

Установив, что залитие квартиры истцов произошло по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцам несет ответчик, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 37 055 руб.

Помимо этого, истцами заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате арендованной квартиры в общей сумме 60 000 руб. за период, когда они не могли пользоваться залитым помещением. 

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу малозначительности повреждений, вызванных залитием, достаточных оснований полагать, что в указанный период данной квартирой невозможно было пользоваться или проживать в ней, не имеется. 

Повреждения квартиры, зафиксированные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт непригодности жилого помещения для проживания. В акте не отражено наличие в залитой квартире сырости и черной плесени.

Истцы не предоставили доказательств, подтверждающих, что жилое помещение являлось непригодным для проживания.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: 

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Доказательств признания жилья непригодным для проживания суду не представлено. 

Переезд в другое помещение является правом истцов, которое не порождает обязанность ответчика компенсировать заявленные расходы. 

Истцами также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам истцов требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истцов. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, суду не представлено. Обстоятельств невозможности пользования жилым помещением из дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО48 в пользу ФИО1 ФИО49 возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 18 527,50 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО51 в пользу ФИО1 ФИО50 возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 18 527,50 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2023 года.

Председательствующий судья И.В. Кириленко