66RS0051-01-2023-000453-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 19 июня 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1024/2023 по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» о возмещении ущерба

с участием представителя истца ФИО1-ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, представителя ответчика ООО «УК «Вага» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Серовский районный суд Свердловской области с вышеизложенным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кипятком жилого помещения с вышерасположенной 

<

адрес>. В результате была вызвана бригада аварийной службы, слесарем был проведен осмотр квартир №, со слов слесаря известно, что в туалете под ковриком на полу была вода. Со слов ФИО3 известно, что в туалете в ее квартире неисправна труба.Была сделана заявка в управляющую компанию о проведении осмотра 

<

адрес>.Согласно Актам № и № обследования помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, составленному ООО «УК «Вега» было установлено, что залив произошел в результате разового бытового затопления из 

<

адрес>.В результате залива квартиры пострадали: кухня (образование темных пятен и разводов на обоях); ванна (отслоение керамической напольной плитки от стяжки, отслоение фактурного слоя дверной коробки, деформация дверного полотна); туалет (отслоение фактурного слоя дверной коробки, обналички, разрушение и деформация дверного полотна; коридор (отслоение обоев, темные и ржавые пятна на обоях, вздутие ДВП на полу, темные и ржавые пятна на ДВП. Согласно отчета об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавшего в результате залива, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 21.07.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения с НДС, без учета износа материалов, составляет 55 539,20 рублей. В связи с тем, что при составлении Акта осмотра представителем ООО «УК «Вега» не указана причина залива квартиры, не было выяснено по какой причине из 

<

адрес> произошел залив, поэтому самостоятельно определить виновника не представляется возможным, в этой связи были направлены претензии с отчетом № об оценке собственнику 

<

адрес> управляющей компании. Претензия ООО «УК «Вега» была получена 21.12.2022г.В выплате возмещения ущерба ООО «УК «Вега» было отказано, что подтверждается письмом компании от 27.12.2022г. за №. От собственника ФИО3 никаких ответов в наш адрес не последовало. Просят определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 769,60 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 769,60 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы, состоящие из издержек, в виде расходов по оплате отчета об оценке № в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержала предъявленные требования, просила определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования не признала. Суду пояснила, что она является собственником 

<

адрес>, проживает с дочерью и ее семьей, у нее ванной комнате было сухо, она спускалась в квартиру к истцам, у них платка в ванной комнате ходила как по «болоту», воды выступала в подъезде ха стеной на площадке. Слесарь к ним приходил, смотрел под раковиной, у них под коленом не все в порядке, но и раковиной они не пользуются

Представитель ответчика ООО «УК «Вега» ФИО5 исковые требования не признала, считает ООО «УК «Вега» ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры был разовый, в дальнейшем претензий относительно повторного залива не поступало.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 представителя ответчика ООО «УК «Вега» ФИО5, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО2 ? доля в праве и ФИО1 ? доля в праве. Согласно договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала ФИО3 в частную собственность жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Управляющая компания «ВЕГА» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры, принадлежащей истцам, из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику ФИО3

В результате затопления повреждено принадлежащее истцам на праве собственности имущество.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр коридора, ванной комнаты и туалета в квартире по 

<

адрес>. Осмотром установлено: в коридоре на стенах обои намокли, полы – вздутие ДВП; в ванной комнате – отслоение плиток от основания на полу, отслоение ламинирования на пороге двери, полотно разбухло, двери не закрываются; в туалете повреждена дверь, которая не закрывается, полотно разбухло, выявлено отслоение ламинации полотна и коробки, отслоение обналички, следы гниения дверной коробки снизу. По результатам обследования комиссия пришла к заключению: разовое бытовое затопление из 

<

адрес>. Аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях не обнаружено. 

Согласно повторному акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре под обоями обнаружен грибок, также грибок и темные пятна обнаружены на стенах кухни, в туалете справа от входа гриб на полу в углу, отслоение уголка ПВХ слева от двери. Согласно заключению дополнительные ухудшения состояния строительных конструкций после разового бытового залива из 

<

адрес> июле 2022 

<

адрес> ситуаций на общедомовых инженерных сетях не обнаружено. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления является залив из квартиры ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению истцам причинённого ущерба подлежит возложению на ФИО3.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта помещений квартира и находящегося в ней имущества, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с НДС, расположенной по адресу: 

<

адрес>35 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 539 руб. 20 коп.

Актом осмотра имущества, являющимся неотъемлемой частью оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в:

Кухне (2,8х3,1)х2,5 м

Стены – (обои виниловые) темные пятна, разводы. Необходима грунтовка антисептирующим составом – 19 кв.м, смена обоев – 19 кв.м.

Ванной (1,5х1,7)х2,5 м

Пол – (плитка керамогранит) отслоение от стяжки. Необходима грунтовка антисептирующим составом – 2,6 кв.м, смена плитки – 2,6 кв.м., демонтаж и монтаж душевой кабины.

Дверной блок ДГ 21-6 – отслоение фактурного слоя коробки, деформация дверного полотна. Необходима смена дверного блока с обналичкой с одной стороны – 5 п.м

Туалете (0,9х1,1)х2,5 м

Дверной блок ДГ 21-6 - отслоение фактурного слоя коробки, обналички; разрушение, деформация дверного полотна. Необходима смена дверного блока ДГ21-6 и смена обналички – 5 п.м.

Коридоре (1,2х2,7)х2,5 м

Стены – (обои виниловые) отслоение, тёмные ржавые пятна. Необходима грунтовка антисептирующим составом – 15,9 кв.м, смена обоев – 15,9 кв.м.

Пол – линолеум без основы по слою ДВП толщиной 4мм) – вздутие ДВП, темные, ржавые разводы. Необходима разборка плинтуса – 3,3 п.м., снятие линолеума (просушка) – 3,24 кв.м., разборка ДВП – 3,24 кв.м., грунтовка антисептирующим составом – 3,24 кв.м, устройство плинтуса – 3,3 п.м.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, суд не усматривает, отчет подготовлен специалистом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, при непосредственном осмотре поврежденного имущества истцов. 

Ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указанный отчет не опровергнут, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 ч.1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцами в обоснование своей позиции представлены доказательства причинения ответчиком ФИО3 ущерба, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО3 и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями.

Всего стоимость причиненного истцам ущерба составила 55 539 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ФИО3 пропорционально долям в принадлежащем им на праве собственности недвижимом имуществе – ФИО1 – 27 769 руб. 60 коп. (1/2 доли), ФИО2 - 27 769 руб. 60 коп. (1/2 доли). 

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено нарушение личных неимущественных прав истцов, как нематериальных благ. Под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", как и под действие иного закона, данные правоотношения не подпадают, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации с ответчика морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.96 настоящего Кодекса. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на услуги оценщика ИП ФИО7, понесенные ФИО1, составили 10 000 рублей, что подтверждено договором № от 10.10.2022 г., актом выполненных работ от 24.10.2022 г.. 

Расходы истцов ФИО1 и ФИО2, по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили соответственно 1 033 руб. 09 коп. и 1 033 руб. 09 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 14.02.2023.

Поскольку требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению судом, понесенные расходы являются судебными расходами, поскольку понесены истцами в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, поэтому требования о взыскании вышеуказанных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Удмуртия (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Серовским ГРУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Серовским ГРУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 769 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 руб. 09 коп., по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, всего 38 802 (тридцать восемь тысяч восемьсот два) рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Удмуртия (паспорт гражданина РФ № № выдан Серовским ГРУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 769 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 руб. 09 коп., всего 28 802 (двадцать восемь тысяч восемьсот два) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требовании ООО «УК «ВЕГА» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий Е.В. Александрова