Судья Савельева Н.П. Дело № 7-12-472/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 августа 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО7 на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО3, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>» ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая, уходя от столкновения, совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП пострадали пассажиры автомашины марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, ФИО5, которому причинен вред здоровью средней тяжести, и ФИО6, которой причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – ФИО7 просит об отмене вынесенных по делу актов, назначении судебной автотехнической трассологической экспертизы и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО4, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Учитывая, что копия постановления судьи была получена защитником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), срок обжалования постановления им не пропущен.

ФИО1 и его защитник ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, действующего по доверенности в защиту ФИО1, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок, в связи с тем, что ФИО1 болен новой коронавирусной инфекцией, а представитель ФИО7 не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку он находился в контакте с ФИО1 (л.д. 187-194). 

Разрешая указанное ходатайство, судья районного суда пришел к выводу о том, что наличие у ФИО1 заболевания коронавирусной инфекцией является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. При этом судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку признала неуважительной причину неявки в судебное заседание защитника ФИО7, действующего на основании доверенности в защиту интересов ФИО1 

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает в себя соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 обязательного режима изоляции.

Таким образом, наличие у лица заболевания коронавирусной инфекцией «COVID-19» в силу действующего законодательства являются основанием для изоляции соответствующего лица, исключающей возможность его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем судья обоснованно признал, что неявка ФИО1 на рассмотрение дела обусловлена уважительной причиной.

Несмотря на это судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивируя это тем, что в судебном заседании мог принять участие защитник ФИО1 – ФИО7

При этом судья районного суда не учет, что положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право участвовать в рассмотрении дела независимо от того, имеется ли у него защитник.

Таким образом неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по уважительной причине, является безусловным основанием для отложения судебного заседания, если указанное лицо настаивает на рассмотрении дела об административном правонарушении с его участием.

При данных обстоятельствах ФИО1 был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшим на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, порядок рассмотрения жалобы был нарушен, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с возвращением дела на рассмотрение в районный суд ходатайство защитника ФИО7 о назначении судебной автотехнической трассологической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку может быть заявлено при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Партизанский районный суд Приморского края.

Судья А.В. Фаленчи