Дело № 2-830/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при секретаре Воеводиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 446 920 руб. 54 коп., из них: просроченная ссуда в размере 401 304 руб. 72 коп., просроченные проценты в размере 36 822 руб. 11 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 154 руб. 89 коп., неустойка по ссудному договору в размере 8 543 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 94 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 669,21 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE, цвет: серо-зеленый, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 205 851 руб. 24 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 8, 96).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, согласно расписке, исковые требования признал в полном объёме (л.д. 79).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ответчиком ФИО2 (Заёмщик) заключён договор потребительского кредита №, Банк предоставил кредит на сумму 445 151 руб. 79 коп., сроком на 72 месяца до 20 февраля 2025 года под 20,70 % годовых (л.д. 16-18, 27-29). 

Согласно п. 6 договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 836 руб. 09 коп. со сроком уплаты по 20 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 20 февраля 2025 года в сумме 10 835 руб. 43 коп.

В случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых (п. 12 Условий). 

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE, цвет: серо-зеленый, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 договора). Согласно заявлению, залоговая стоимость автомобиля составляет 349 000 руб. (л.д. 27-29).

Истец свои обязательства исполнены в полном объёме, зачислив денежные средства на банковский счет ответчика в размере 445 151,79 руб., денежные средства в размере 314 000 руб. была перечислена ООО «Ар Джи Моторс» по договору купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх, денежные средства в размере 30 000 руб. подключение к программам помощи на дорогах, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.02.2019 по 21.12.2020 (л.д. 9).

Однако, ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, и у него образовалась задолженность по кредиту и по неуплаченным процентам за пользование кредитом, неустойке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из п.п. 5.2. Общих условий Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 36-41).

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заёмщика задолженности по кредиту Банк направляет Заёмщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заёмщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства. Заёмщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заёмщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку (п.п. 5.3. Общих условий).

06 июня 2020 года ответчику ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 30-34), однако сумма долга не возвращена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно расчету по состоянию на 20 февраля 2020 года, задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2. составляет 446 920 руб. 54 коп., из них: просроченная ссуда в размере 401 304 руб. 72 коп., просроченные проценты в размере 36 822 руб. 11 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 154 руб. 89 коп., неустойка по ссудному договору в размере 8 543 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 94 руб. 94 коп. (л.д. 10-11).

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 осуществил платеж по кредитному договору в период рассмотрения дела: 20 февраля 2021 года в размере 55 000 руб., что подтверждается представленным им чеком (л.д. 75).

По запросу суда истцом представлена выписка по счету за период с 20.02.2019 по 10.03.2021, расчет задолженности на 10 марта 2021 года (л.д. 83-94), из которых следует, что внесенный ответчиком платеж учтен банком. На 10 марта 2021 года сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 379 126 руб. 83 коп., проценты по просроченной ссуде – 154 руб. 89 коп., неустойка по ссудному договору – 8 543 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду – 94 руб. 94 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного расчета суду не представлено. 

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета задолженности по состоянию на 10 марта 2021 года. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма долга в размере 379 126 руб. 83 коп., проценты по просроченной ссуде – 154 руб. 89 коп., неустойка по ссудному договору – 8 543 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду – 94 руб. 94 коп.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога. 

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога. 

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль марки NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE, цвет: серо-зеленый, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 65-66).

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из п. 3 Заявления о предоставлении кредита, договора купли-продажи стоимость автомобиля на дату заключения договора потребительского кредита составляет 349 000 руб. (л.д. 21-22, 27-29).

5 % от 349 000 руб. составляет 17 450 руб.

Как следует из графика платежей на 20 февраля 2021 года (дата составления расчета задолженности 10 марта 2021 года) остаток основного долга по кредиту должен составлять 352 035 руб. 02 коп. (л.д. 25-26). Исходя из расчета истца по состоянию на 01 марта 2019 года, сумма неисполненного ФИО2 кредитного обязательства (просроченной задолженности) составила 27 091 руб. 18 коп. (127 091 руб. 18 коп. (просроченная задолженность по основному долгу) + 154 руб. 89 коп. (проценты по просроченной ссуде) + 8 543 руб. 88 коп. (неустойка по ссудному договору) + 94 руб. 94 коп. (неустойка на просроченную ссуду). 

Таким образом, сумма неисполненного ФИО2 обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено истцом правомерно.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд находит необоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE, цвет: серо-зеленый, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования об определении его начальной продажной стоимости следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления (л.д. 15) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 86,80 % (387 920,54 руб. х 100 / 446920,54 руб.), что составляет 6 656,87 руб. (за требование имущественного характера) + 6 000 руб. (за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2014 года) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх по состоянию на 10 марта 2021 года в размере 387 920 руб. 54 коп., из них: просроченная ссуда в размере 379 126 руб. 83 коп., проценты по просроченной ссуде – 154 руб. 89 коп., неустойка по ссудному договору за период с 10.04.2020 по 08.12.2020 в размере 8 543 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду период с 10.04.2020 по 08.12.2020 в размере 94 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 656 руб. 87 коп., всего взыскать 400 577 (четыреста тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 41 коп.

В остальной части в иске ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий Т.М. Соха