№ 1-282/2018

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.,

при секретаре Навалихиной А.О.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А.,

потерпевшего ФИО1.,

защитника-адвоката Поздеева П.Р., представившего ордер и удостоверение адвоката, 

обвиняемого ФИО2, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке предварительного слушания по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: УР, г

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов 25 минут ФИО2, находясь во дворе дома 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей неприязни, деревянным черенком нанес несколько ударов по левой руке потерпевшего ФИО1., причинив потерпевшему физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. 

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением. При этом потерпевший пояснил, что обвиняемый принес перед ним извинения, передал ему 500 рублей для приобретения лекарственных средств. Претензий к обвиняемому он не имеет, продолжает общаться с ФИО2, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Обвиняемому ФИО2 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Обвиняемый заявил о согласии с прекращением дела по указанному основанию, пояснив, что у него всегда с ФИО1 были хорошие отношения, в настоящее время также поддерживают дружеские отношения. Подтвердил, что он действительно передал потерпевшему деньги в сумме 500 рублей и принес перед ним извинения, искренне раскаявшись в содеянном. 

Защитник полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель возражает в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен. Полагает, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе и исправление обвиняемого. 

Заслушав мнение участников судебного заседания по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемый является лицом, ранее не судимым. Суд принимает во внимание и мнение потерпевшего, который заявил о заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда путем принесения извинений и передачи денежных средств. Этих мер для потерпевшего достаточно для заглаживания причиненного преступлением вреда. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно. Препятствий к прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не имеется, поэтому суд не принимает во внимание доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения дела. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: деревянный черенок следует уничтожить; выписки из журналов приема больных следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: деревянный черенок уничтожить; выписки из журналов приема больных хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР. 

Судья Л.А. Абдулова