Судья Шалагин А.С. Дело № 22-4760/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Кобылкиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Меновщикова В.А. на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-и дней со дня фактической смены постоянного места жительства, пройти курс лечения от наркомании,

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу,

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

по делу также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Калининского района г.Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меновщиков В.А., ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 и от 29.04.2006 № 1, просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный, необоснованный, несправедливый, ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления основаниями для отмены приговора являются следующие обстоятельства:

- суд пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения как излишне вмененное указание на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако данное обстоятельство фактически исключил только из юридической квалификации содеянного, оставив в описании преступного деяния, признанного доказанным;

- указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним, поскольку диспозиция данной статьи уже учитывает наличие данного состояния;

- решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не учел сведения о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства преступления. Не учтено, что преступление совершено им в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление, через непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору. В связи с этим наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- вопреки выводам суда, обязанность осужденного в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и проходить регистрацию один раз в месяц уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Кобылкиной Р.Н., возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обоснованно суд указал и на обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая в совокупности характер совершенного преступления и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установлены не были, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о виде и размере назначенного основного и дополнительного наказания являются обоснованными и не противоречат требованиям уголовного закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и назначении наказания без учета требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Принимая решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, и сохраняя условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, и отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Однако, вопреки положениям ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не учел характер совершенного преступления, не указал какие именно данные о личности осужденного принимает во внимание, и может ли повлиять назначенное наказание на условия жизни его семьи.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, на иждивении у него никого не имеется, по данному делу он признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и данное преступление совершил через непродолжительное время – через 4 месяца после осуждения его по предыдущему приговору.

Кроме того, суд не учел и то, что данное преступление осужденный совершил в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что условное осуждение не способствует его исправлению.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит сохранение условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначение осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ необоснованно мягким, по своему характеру не отвечающим требованиям индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ из приговора суда следует исключить указание суда на применение ст. 73 УК РФ, на назначение условного осуждения с возложением обязанностей, а также отменить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 70 УК РФ, и направить его для отбывания наказания в места лишения свободы.

В связи с этими изменениями, а также с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, ему следует назначить для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания осужденному следует исчислять с момента взятия его под стражу, задержание ФИО1 и его доставление в ФКУ 

<

данные изъяты> следует поручить ОП 

<

данные изъяты>, после чего этапировать его в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Приговор суда также подлежит изменению и в связи с излишним указанием судом при квалификации действий осужденного на «состояние опьянения».

Как следует из материалов дела, суд признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, в соответствии с диспозицией данной статьи для признания лица, которое управляло автомобилем в состоянии опьянения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлены два условия: 

- если лицо имеет судимость «за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ,

- или если лицо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного «настоящей статьей», то есть статьей 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее не был судим по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ, которые предусматривают наказание за совершение этих преступлений в состоянии опьянения, а судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд излишне указал на то, что он имеет судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить, и исключить из описательно-мотивировочной части и из квалификации действий осужденного ФИО1 излишне приведенную фразу «в состоянии опьянения» при указании на имеющуюся судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и считать правильной квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения излишне вмененное указание на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако данное обстоятельство фактически исключил только из юридической квалификации содеянного, оставив в описании преступного деяния, признанного доказанным. 

В связи с этим указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описания преступного деяния.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО1 излишне приведенную фразу «в состоянии опьянения» при указании на имеющуюся судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и считать правильной квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, указание на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- исключить из приговора ссылки суда на применение положений ст. 73 УК РФ, на назначение ФИО1 условного осуждения с испытательным сроком 4 год, и на возложение обязанностей: явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-и дней со дня фактической смены постоянного места жительства, пройти курс лечения от наркомании, и на сохранение условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

- срок наказания исчислять ФИО1 со дня взятия его под стражу,

- в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы,

- избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, 

- задержание ФИО1 и его доставление в ФКУ 

<

данные изъяты> поручить ОП 

<

данные изъяты>,

после задержания содержать ФИО1 под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> до этапирования в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Меновщикова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.