Судья Щербинин И.А. №22-3837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 сентября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гумба М.М.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Нещадимова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нещадимова К.И. на приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, невоеннообязанный, неработающий, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка и двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 12 апреля 2024 г. в Грачёвском районе Ставропольского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Нещадимова К.И., ссылаясь на УПК РФ и практику Конституционного Суда РФ, считает вышеуказанный приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нижеследующее.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушены права осуждённого ФИО1 на защиту. Во время судебного следствия судом необоснованно отклонялись вопросы стороны защиты, задаваемые свидетелям, адвокату запрещалось во время допроса свидетелей обращаться к ФИО1 с целью уточнения правильности ответов свидетелей.

В приговоре суд сослался на показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО12, как на доказательства вины ФИО1 

Судом не дана надлежащая оценка показаниям вышеназванных свидетелей – свидетеля ФИО3 №1, подтвердившей факт управления ФИО1 автомобилем, свидетеля – дознавателя ФИО6, по мнению которого ФИО1 был трезв. Полагает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, так как лично принимали участие в сборе административного материала, при этом все документы составлены ими без участия понятых и видеофиксации. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждают, что автомобиль на штрафную стоянку был помещён лично ФИО1 Показания свидетеля ФИО9 – нахождение ФИО1 12 апреля 2024 г. в болезненном состоянии, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подвергает сомнению наличие у осуждённого признаков опьянения.

При этом судом проигнорированы требования Верховного Суда РФ о том, что при выявлении факта управления автомобилем водителем в состоянии опьянения обязательным является участие понятых либо видеофиксация освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Полагает, не отвечающими критерию допустимости доказательства – протокол осмотра предметов от 19 апреля 2024 г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1

Наличие одного лишь фото того, как осуждённый проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не подтверждает отстранение водителя от управления транспортным средством, направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Считает также недопустимым доказательством рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором ФИО12, поскольку регистрация вышеуказанного рапорта в КУСП Отдела МВД России «Грачёвский» 12 апреля 2024 г. отсутствует.

Обращает внимание, что стороной защиты заявлено ходатайство о признании ряда иных доказательств недопустимыми. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не удалился в совещательную комнату для разрешения вышеуказанного ходатайства, объявив, что оценку всем доказательствам даст при вынесении итогового решения по уголовному делу. При этом бремя опровержения доводов стороны защиты о признании доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, лежит на государственном обвинителе, который лишь высказал мнение о необходимости отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.

ФИО1 настаивал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что, по мнению автора апелляционной жалобы, не может быть опровергнуто только записью в соответствующем протоколе «отказываюсь». Вышеуказанный протокол не содержит информации, куда именно инспектор ДПС намеревался направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом материалами уголовного дела подтверждено, что осуждённый направлялся в ФИО2, куда вёз своего ребёнка с острой болью уха, что само по себе объективно подтверждает показания ФИО1 о готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в вышеназванном медицинском учреждении.

Вывод суда о том, что не воспроизведение видеозаписи с диска не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершённому преступлению, основан на предположении. 

Настаивает на том, что инспекторы ДПС в отсутствие законных оснований пытались направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер г. Ставрополь вместо ФИО2. Осуждённый просил инспекторов ДПС проехать в ФИО2 и оказать его ребёнку медицинскую помощь, где бы и он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Ставрополь связан с крайней необходимостью доставить ребёнка в ФИО2.

Приведёнными судом в приговоре доказательствами вины ФИО1 – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном с результатами освидетельствования объективно подтверждается отсутствие у осуждённого состояния алкогольного опьянения.

Считает необъективными выводы суда относительно непризнания недопустимым доказательства – протокола осмотра места происшествия – кабинета командира ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Грачёвский», ввиду проведения данного следственного действия в отсутствие понятых и копирования файлов в отсутствие специалиста. Акцентирует внимание, что фотографическая таблица, приложенная к вышеуказанному протоколу, отражает лишь то, что на момент копирования файлов монитор находился в отключённом состоянии.

Таким образом, на каком основании протокол №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, талон освидетельствования, протокол № от 12 апреля 2024 г. и копия постановления мирового судьи Моздокского района РСО-Алания от 28 января 2023 г. приобщены к материалам уголовного дела, неясно.

Адвокат Нещадимов К.И. просит обжалуемый приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравченко Н.В. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Указывает, что видеофиксация при выявлении факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения производилась, однако в судебном заседании видеозапись с диска не воспроизвелась. Во всех документах административного материала имеются подписи ФИО1, что осуждённым не оспаривалось.

Государственный обвинитель Кравченко Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Нещадимова К.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить, вышеуказанный приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Прокурор Семченко М.И. считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого приговора суда не имеется.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела и обозрев видеозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показав, что 12 апреля 2024 г., находясь дома с высокой температурой и болью в горле, по просьбе бывшей супруги ФИО3 №1 в обеденное время, выпив жаропонижающее, он, управляя автомобилем знакомого, повёз их дочь в больницу. Знакомые этого сделать не смогли, а скорую медицинскую помощь их дочь боится. По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, которым он объяснил, что везёт супругу и больного ребёнка в тяжёлом состоянии в больницу, сообщил, что у него двусторонняя гнойная ангина, сотрудники ГИБДД не обращали внимания ни на него, ни на ребёнка. На их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, результат освидетельствования – 0,00 мг/л. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Ставрополь он ответил, что никуда не поедет, пока не окажут помощь его ребёнку. Он попросил сотрудников ГИБДД самим отвезти ребёнка в больницу, но те отказали. Он бы согласился пройти медицинское освидетельствование в том медицинском учреждении, куда вёз ребёнка, но сотрудник ГИБДД сказал, что только в г. Ставрополь. Вместе с дознавателем он, управляя автомобилем, поехал на штрафную стоянку, а супруга на автомобиле знакомого, который возил её с ребёнком в больницу, ехали следом за ним, чтобы забрать его со штрафной стоянки. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

аналогичными вышеизложенным показаниями свидетеля ФИО3 №1, в том числе о том, что её бывший супруг ФИО1 12 апреля 2024 г. алкоголь или наркотические средства не употреблял;

аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 – инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачёвский». 12 апреля 2024 г. на 559 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь было выявлено нарушение ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Мерседес Бенц белого цвета, в связи с чем, вышеуказанный автомобиль был остановлен. С водителем разговаривал ФИО12, а ФИО13 всё видеофиксировал. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, объяснив, что в автомобиле находится больной ребёнок и нужно ехать в больницу. ФИО1 было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался;

показаниями свидетеля ФИО6 – дознавателя ОД Отдела МВД России «Грачёвскй» о том, что 12 апреля 2024 г. на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, ФИО1 сидел в патрульном автомобиле. На противоположной стороне стоял автомобиль, в салоне которого находилась женщина с ребёнком. Со слов ФИО1 они направлялись в больницу, ФИО1 вызвал своего знакомого и его супруга с ребёнком уехали. На штрафную стоянку ФИО1 поехал за рулём автомобиля Мерседес Бенц, поскольку автомобиль не поместился на эвакуатор. Он позволил ФИО1 сесть за руль, а сам сел рядом на пассажирское место, при этом ему было известно, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. Им составлялся протокол осмотра места происшествия, он осматривал видеозапись, на которой были зафиксированы все произведённые действия, специалист в следственном действии не участвовал; 

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он по требованию сотрудников ГИБДД должен был эвакуировать транспортное средство в 

<

адрес>, автомобиль Мерседес Бенц с низкой посадкой погрузить на эвакуатор не получилось. Через некоторое время автомобиль Мерседес Бенц подъехал на штрафую стоянку, кто был за рулём, он не обратил внимания, дознаватель передал ему ключи от автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 12 апреля 2024 г. он на обочине дороги увидел автомобиль ФИО1, который попросил его отвезти супругу и ребёнка в больницу. Они съездили в больницу, примерно через час вернулись обратно, где находились ФИО1 и дознаватель ФИО6 Автомобиль Мерседес Бенц не получилось погрузить на эвакуатор. ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, ФИО6 сел рядом на пассажирское сидение, и те поехали на штрафную стоянку, а он поехал следом за ними;

показаниями свидетеля ФИО9 – участкового врача-терапевта Ставромарьевской врачебной амбулатории о том, что ФИО1 обращался в амбулаторию за медицинской помощью с общим недомоганием, покраснением слизистой ротоглотки, головной болью. Предварительный диагноз ангина, при которой возникают болевые симптомы, и может быть не скованность речи, а осиплость голоса;

протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 г., из которого следует, что в кабинете командира ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Грачёвский» с персонального компьютера были перекопированы на электронный магнитный носитель DVD-R диск видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1 

В ходе следственного действия дознавателем применялось техническое средство, с места происшествия изъят составленный в отношении ФИО1 административный материал и вышеуказанный DVD-R диск, к протоколу приложена фотографическая таблица;

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 апреля 2024 г. – протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2024 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 апреля 2024 г., талона освидетельствования от 12 апреля 2024 г., протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 апреля 2024 г., копии постановления мирового судьи судебного участка №9 Моздокского района РСО-Алания от 28 января 2016 г.;

протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2024 г. – электронного магнитного носителя DVD-R диска с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1, к протоколу приложена фотографическая таблица;

протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 г. – участка местности, расположенного перед 

<

адрес>, откуда 12 апреля 2024 г. в 12 часов вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 начал движение;

протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 г. – участка местности, расположенного на 559 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, где ФИО1 был остановлен и отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. В ходе осмотра изъят автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №;

протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2024 г. – автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ими ходатайства в порядке, установленном ст. 256 и 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного разбирательства и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов уголовного дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отражёнными в протоколе судебного заседания.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми в нарушение уголовно-процессуального закона, как основанный на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку решение по заявленному ходатайству о признании доказательств недопустимыми не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом отклонены вопросы стороны защиты, не имеющие отношения к уголовному делу и те, на которые допрашиваемые лица, в том числе, ФИО1 уже дали показания, ввиду чего нарушения права ФИО1 на защиту судом не допущено.

Судом проверены и оценены все доводы стороны защиты, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осуждённого, в исследованных доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к его отмене.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были тщательно проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО12 и ФИО13 при даче показаний, наличии у них оснований для оговора ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции таковых не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля ФИО9 о нахождении ФИО1 в болезненном состоянии, как и показания свидетеля ФИО6 об отсутствии запаха алкоголя изо рта ФИО1, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Напротив, вышеизложенные показания свидетельствуют о том, что при болезненном состоянии ФИО1 у инспектора ГИБДД ФИО12 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом такой признак состояния опьянения, как запах алкоголя изо рта у ФИО1 отсутствовал, что и нашло своё отражение в составленном в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО12 административном материале. 

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, что подтверждается вышеуказанными актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном освидетельствования, а также тем, что вышеуказанный автомобиль помещался на штрафную стоянку непосредственно под управлением ФИО1

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием направления на медицинское освидетельствование является, как наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что ФИО1 был допущен дознавателем ФИО6 к управлению вышеуказанным автомобилем, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из Примечания 2 к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться в соответствии с Правилами, утверждёнными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Вышеуказанные разъяснения даны в абз. 1 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

С целью проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по собственной инициативе осмотрел вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксированы движение и остановка транспортного средства под управлением ФИО1, последующие действия инспектора ГИБДД ФИО12 при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (том 1 л.д. 87).

Вышеизложенное полностью опровергает утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии видеофиксации освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Соответственно, довод апелляционной жалобы, что при отсутствии возможности воспроизведения видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске, вышеуказанный протокол осмотра предметов – DVD-R диска, как доказательство не отвечают критерию допустимости, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания судом недопустимыми доказательствами вышеуказанного протокола осмотра места происшествия – кабинета командира ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Грачёвский» и иных документов – административного материала у суда не имелось, поскольку и протокол следственного действия, и иные документы – административный материал составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 164, 164.1, 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, административный материал составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписями, содержащимися на DVD-R диске (том 1 л.д. 87). При этом, как следует из видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам стороны защиты, инспектор ГИБДД ФИО12 не указывает ни конкретное медицинское учреждение, ни место расположения этого медицинского учреждения. Тогда как ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается безусловно, что зафиксировано как на вышеуказанной видеозаписи, так и отражено в вышеуказанном протоколе №, где в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись «отказываюсь» и подпись «Автаев». 

При исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции DVD-R диска (том 1 л.д. 87) установлено, что видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1 полностью соответствуют приложенной к нему фотографической таблице – скриншотов фрагментов видеозаписей. Вышеуказанный протокол осмотра предметов от 19 апреля 2024 г. исследован в судебном заседании, положен в обоснование выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, вышеуказанному доказательству судом дана соответствующая оценка.

Причины, на которые ссылается ФИО1, объясняя отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия не могут расцениваться как совершённые в условиях крайней необходимости, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Факт заболевания ФИО1 и его ребёнка не свидетельствует о том, что 12 апреля 2024 г. ФИО1 либо его ребёнку угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как на то указывает автор апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве таковых суд обоснованно учёл наличие двоих несовершеннолетних детей у ФИО1, болезнь ребёнка в период совершения инкриминируемого деяния и перенесённую ФИО1 операцию в период рассмотрения уголовного дела в суде (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны и не учтены какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания таковым совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления небольшой тяжести не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначив осуждённому вышеуказанное наказание, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид основного и дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых в приговоре данных о личности осуждённого решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами находит правильным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, соответствующим личности осуждённого и чрезмерно суровыми не является. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с должным образом мотивированным выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, судом апелляционной инстанции таковых не установлено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось, судом апелляционной инстанции таковых не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешён судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В обосновании доказанности вины ФИО1 суд сослался в приговоре на рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Грачёвский» ФИО12 от 12 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о совершённом преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом вышеуказанный рапорт, являясь выводами инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Грачёвский» ФИО12 по ставшим ему известным событиям, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Исключив из перечня доказательств вышеуказанный рапорт, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довод апелляционной жалобы относительно оценки вышеуказанного рапорта как доказательства.

Судом апелляционной инстанции иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить в описательно-мотивировочной части из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 12 апреля 2024 г., составленный инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Грачёвский» ФИО12

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 20 сентября 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова