Дело № 1-125/2021 

38RS0030-01-2021-000228-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 12 июля 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Яковленко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., защитника-адвоката Сизых С.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 17-28, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя на даче, по адресу: 

<

адрес> некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>» (ОНТ «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес> между Гаражным кооперативом «

<

данные изъяты>» и подстанцией «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО2 №1 В ходе распития спиртного, между ФИО2 №1 и ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, вследствие аморального поведения ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, реализуя который умышленно нанес ФИО2 №1 несколько ударов кулаками по лицу. Далее, ФИО2 №1 в тот же день в период времени с 14 часов до 18 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, продолжил словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого, последний в связи с аморальным поведением ФИО2 №1, из неприязни с целью причинения вреда здоровью вновь умышленно нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Несмотря на полученные телесные повреждения ФИО2 №1 продолжил оскорблять ФИО1, выйдя с территории дачи. ФИО1, испытывая неприязненные отношения к ФИО2 №1, пошел за ним. ФИО2 №1 стал от него уходить на дорогу 

<

адрес> ОНТ «

<

данные изъяты>». ФИО1, с целью осуществления задуманного, побежал за ФИО2 №1, которого догнал на проезжей части участка автодороги, расположенной между линиями электропередач и дачным участком по адресу: 

<

адрес> в ОНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где в указанные время и месте продолжая свой преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес один удар локтем левой руки в область головы ФИО2 №1 сзади, от которого последний упал на землю. После чего, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 умышленно нанес множественные удары ногами, по голове ФИО2 №1, лежащего на земле.

В результате ФИО1 причинил ФИО2 №1 повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с ссадинами над левой бровью (1), в левой височной области (1), кровоподтеком в области левой ушной раковины (1) с множественными линейными переломами клиновидной кости, распространяющиеся на стенки верхнечелюстных пазух, задние отделы левого решетчатого лабиринта, с линейными переломами обеих височных костей с распространением на сосцевидные отростки, с переломами носовых костей с небольшим смещением влево, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Как в ходе предварительно следствия, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По предъявленному обвинению подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 63-68, 218-222, т. 2 л.д. 8-10, 115-117), установлено, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя на даче с ФИО2 №1 В ходе распития между ним и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО2 №1 стал его оскорблять словами нецензурной брани. Его это разозлило, и он нанес ФИО2 №1 несколько ударов кулаками по лицу. От полученных ударов у ФИО2 №1 пошла кровью. Он объяснил ФИО2 №1, что тот не прав, после этого между ними конфликт прекратился, и ФИО2 №1 ушел. Ближе к вечеру того же дня ФИО2 №1 снова пришел к нему на дачу с двумя неизвестными ему мужчинами, принес спиртное. Он выгнал мужчин из своего дома, так как ему не понравилось, что ФИО2 №1 их привел без разрешения. Между ними вновь возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 №1 несколько ударов кулаками по лицу. После этого ФИО2 №1 собрался, и вышел из его дачного дома. Однако, дойдя до калитки, ФИО2 №1 не успокоился, и продолжал говорить в его адрес слова грубой нецензурной брани, оскорблял. Тогда он не выдержал оскорблений и вышел из дачного дома в одежде, в которой был одет, а именно в футболке, спортивных штанах и кроссовках. ФИО2 №1 шел по дороге и при этом продолжал говорить в его адрес слова оскорблений. Догнал он его в районе ЛЭП, и нанес удар локтем в область головы сзади, от которого тот упал на землю. Когда ФИО2 №1 лежал на земле, он стал наносить ему множественные удары ногами по его телу. Не может объяснить, почему он нанес удар локтем в область головы сзади, а не ногами, от которого ФИО2 №1 тот упал на землю. Удар нанес спонтанно, и свои действия не обдумывал. В тот момент он не обдумывал, чем конкретно наносить удары – руками или ногами. Предполагает, что когда ФИО2 №1 упал и оказался на земле, ему было удобнее наносить удары ногами по его телу. Удары ногами он нанес спонтанно, и кроссовки находились у него на ногах, с того момента, как он пришел на дачу, он их не снимал и не переобувался. Также уточнил, что его кроссовки матерчатые, имеют мягкую подошву, являются не жесткими, легкими, поношенными. У него не было умысла на применение кроссовок в качестве предмета, используемых в качестве орудия при избиении ФИО2 №1 Считает, что его кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления, не могут расцениваться как предмет, используемый в качестве орудия.

Аналогичные показания давал подсудимый ФИО1 и при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 72-75) а также проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 160-168), протоколы которых были исследованы в судебном заседании.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 показал, где и как упал ФИО2 №1 от его удара локтем по голове, пояснив, что наносил удары ногами по телу и голове, пока тот не потерял сознание и не захрипел, после нанес еще несколько ударов и ушел.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 с использованием манекена показал последовательность своих действий по нанесению ударов потерпевшему, который лежал на гравийной дороге, перемешенной землей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт. 

При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии суд оценивает, как достоверные, и находит их стабильными, последовательными, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства по делу, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательствами по делу, в отношении существенно значимых обстоятельств по делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Подсудимый ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо полного признания им своей вины подтверждается также и показаниями потерпевшего ФИО2 №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №6 Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7 и эксперта Свидетель №8

Свидетели Свидетель №6 Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 и эксперт Свидетель №8 были допрошены непосредственно в судебном заседании, при этом потерпевший ФИО2 №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что у его родителей имеется дачный участок, расположенный в ОНТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Он не помнит, что с ним произошло ДД.ММ.ГГГГ, знает со слов матери, что его сильно избили в указанный день, и он был обнаружен в бессознательном состоянии в ОНТ «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>, однако, как он там оказался, не помнит. Он ориентируется в действительности, знает какое сегодня число и год, может сам за себя отвечать, ФИО1 ему незнаком, его не помнит. Он помнит, что очнулся в больничной палате, и со слов лечащего врача знает, что ему была сделала операция на голове ввиду тяжелой черепно-мозговой травмы. В июле 2020 года он периодически проживал на дачном участке родителей, данный факт он помнит фрагментами, но ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит (т. 1 л.д. 142-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что потерпевший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пришла с работы, сын в то время находился со своей сожительницей на даче, в кооперативе «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Сына всегда соседи просили сходить в магазин, и в тот день пришла соседка, попросила сходить в магазин за хлебом, дала ему деньги и он пошел. Она дала ему зонтик, так как было пасмурно, и он ушел в первом часу дня в сторону магазина, после этого они его не видели. Позже пришла соседка, спрашивала, куда он делся. Они с соседкой пошли по дороге, по направлению к магазину, кого встречали из знакомых, то все говорили, что его никто не видел. Только Свидетель №5 сообщила, что видела ее сына, который проходил с 4 парнями, удивилась, что он не зашел и не поздоровался. Вечером от сотрудников полиции ей стало известно, что сын находится в реанимации, его обнаружила женщина, которая проезжала мимо на автомобиле. Через 13 дней сын вышел из комы, и ДД.ММ.ГГГГ его выписали. Сын при этом находился в лежачем состоянии, ходить не мог. В настоящее время сын начал ходить потихоньку, координация нарушена, правая рука не работает, память пропала, он только помнит, что до приезда на дачу находился в городе. Спиртным сын не злоупотреблял, в драках замечен не был, но любит доказывать на словах свою правоту. Через два дня после случившегося установили парня, который избил ее сына, и он во всем сознался. ФИО1 к ним не приходил, извинения не приносил, помощи никакой не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, расположенной в кооперативе «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Примерно в 13 часу услышала разговор на улице, выглянула, увидела ФИО2 №1 в компании ребят. Одет был во все чистое, думала, он поехал домой. Позже приходила его мать спрашивала, видела ли она его, и она сообщила, что видела. Свидетель №6 сообщила, что сын пошел в магазин. В вечернее время приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 №1 избили, нашли недалеко от ее дома. 

Свидетель Свидетель №7 сообщила суду, что в вечернее время в июле 2020 года она приехала с супругом на дачу к своим родителям в дачный кооператив «

<

данные изъяты>», въезд в который есть с двух сторон – со стороны ЛПК, и со стороны города, за магазином «Белоречье». Они с мужем въехали со стороны магазина «

<

данные изъяты>», заехали в кооператив, немного проехали, и она увидела на тропинке лежащего в крови человека. Она подошла поближе, человек был то ли по пояс раздет, то ли куртка была снята, он дышал, рядом лежал камень в крови. После этого она набрала №, после встречала скорую. По приезду скорой, мужчину положили в машину, и врач осмотрел, сообщил, что он выпивший, от него исходит запах. После этого они уехали на дачу. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, которые аналогичны показаниям, данным в ход предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-113). Из данных показаний следует, что он является председателем ОНТ «

<

данные изъяты>», где у него имеется два участка по 

<

адрес>. ФИО2 №1 является его соседом, живет по 

<

адрес>. С ним знаком не очень хорошо, хорошо знаю его маму. Прошлым летом он проживал с девушкой на даче, приходили родители. ФИО2 №1 постоянно употреблял спиртные напитки, но как человека может охарактеризовать его с положительной стороны, постоянно помогал родителям. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного кооператива ФИО2 №1 нашли избитого возле ЛЭП. Также в дневное время ему звонила мать, сообщила, что приходили люди, спрашивали человека по кличке «Синяк», потом выяснилось, что искали человека по имени ФИО2 №1. Он поехал к матери, и на 

<

адрес> видел ФИО2 №1, который махал рукой, и с ним стояли 3 человека, которые ему не знаком. Он остановился, спросил у ФИО2 №1, что случилось, он сказал, что искали ФИО2 №1 по прозвищу «Синяк». Приехал к матери спросил про людей, по описанию как раз подходили те молодые люди, которых он встретил. Человека по прозвищу «Синяк» он знает, это его рабочий, который временно работает у него разнорабочим, и проживает у него на даче. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он с разрешения председателя ОНТ «

<

данные изъяты>» проживает в данном кооперативе по 

<

адрес>, работает разнорабочим и сторожем. У него имеется прозвище «Синяк», которое он получил, так как на его теле много различных татуировок. Ему знаком ФИО1, у которого имеется дачный участок по 

<

адрес>. Также ему знаком ФИО2 №1, который также имеет дачный участок по 

<

адрес>. От председателя ОНТ «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 №1 разыскивали его. При этом сам он в тот день не видел ФИО1 и ФИО2 №1 на территории дачного кооператива. Свидетель №2 рассказал, что видел их о около 13 часов около 

<

адрес> ему известно, что в тот день в вечернее время ФИО2 №1 был найден избитым около 

<

адрес> в дачном кооперативе. Он лично не знает, кто мог избить ФИО2 №1, круг общения последнего ему незнаком. Он должен небольшую сумму денежных средств ФИО1, по этой причине тот мог его искать на территории дачного кооператива (т. 1 л.д. 116-119). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он постоянно проживает в ГК «

<

данные изъяты>» в принадлежащем ему гаражном боксе №, который расположен в районе 

<

адрес>, недалеко от продуктового магазина «

<

данные изъяты>». Также недалеко от магазина расположен ОНТ «

<

данные изъяты>». На протяжении пяти лет он знаком с ФИО2 №1, с которым периодически распивали спиртное. У ФИО2 №1 в ДК «

<

данные изъяты>» имеется дачный участок, расположенный по 

<

адрес>, где он был в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он у магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по ул. 

<

адрес> в районе КОС встретил ФИО2 №1 После этого они распивали спиртное у него в гараже, около 10 часов 00 минут ФИО2 №1 ушел, и пошел в сторону ОНТ «

<

данные изъяты>». Позже он узнал от матери ФИО2 №1 о том, что ее сына ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружили сильно избитым около дачного участка по 

<

адрес> в ОНТ «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 147-150). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает врачом в ОГБУЗ УИ ГБ отделение скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на смену на сутки, в 18 часов 10 минут от диспетчера поступил вызов от неизвестной женщины о том, что на въезде в ОНТ «

<

данные изъяты>», расположенный в районе 

<

адрес> лежит на земле мужчина. Бригада скорой медицинской помощи совместно с ним незамедлительно выехали на вызов. Приехав по данному вызову, при подъезде на дороге, в районе расположения линий электропередач лежал мужчина, который находился без сознания. У мужчины имелась ушибленная рана затылочной области головы. На болевые раздражители мужчина не реагировал. На момент осмотра рядом с мужчиной иных лиц не было. Он помнит, что рядом с мужчиной на дороге находился бетонный камень прямоугольной формы. Неизвестного мужчину они погрузили в машину скорой медицинской помощи и госпитализировали в городскую больницу в отделение травматологии, где был поставлен первоначальный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». На момент госпитализации мужчина был одет в трико черного цвета, торс был голый. Причина получения травмы ему неизвестна, так как неизвестный мужчина на момент госпитализации находился без сознания (т. 1 л.д. 198-201). 

В судебном заседании был допрошен эксперт Свидетель №8, который пояснил, что согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у потерпевшего сформировались от 4-х кратного воздействия тупым твердым предметом. Также указал, что количество воздействий не является количеством ударов. Учитывая все нюансы, кратность была выставлена из того, что имеются два перелома височных костей с левой и правой стороны, и чтобы поломать эти кости нужны два воздействия, одно с левой стороны, другое с правой стороны. Третье воздействие было на нос, и четвертое воздействие - над бровью, ссадина и перелом клиновидной кости. Учитывая локализацию, характер и механизм образования, а также нанесение ударов кулаками в область этих повреждений, не исключается возможность их образования от 3-4 ударов кулаками в область лица. 

После допроса свидетелей Свидетель №6 Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №7, а также оглашения показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ни у подсудимого ФИО1, ни у его защитника каких-либо замечаний не имелось, замечаний они не представили, с показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый был согласен. 

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

- телефонным сообщением диспетчера «112», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ОНТ «

<

данные изъяты>» на подъеме 

<

адрес> лежит неизвестный мужчина с разбитой головой (т. 1 л.д. 3);

- телефонным сообщением медсестры ТП Лавринович, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении неизвестного мужчины с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась проезжая часть дороги, ведущая от 

<

адрес> ОНТ «

<

данные изъяты>», в сторону автодороги 

<

адрес>, участок автодороги представляет собой грунтовое покрытие; каких-либо следов вещества бурого цвета обнаружено не было, как и следов волочения, борьбы (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся участок местности, расположенный в 13 метрах от второй опоры ЛЭП, данное место расположено по 

<

адрес> с правой стороны, в ходе которого Свидетель №1 указал на место, где бригадой скорой помощи был обнаружен неизвестный мужчина; на месте обнаружены окурорк, фрагмент бетона, неправильной прямоугольной формы, осколки данного фрагмента, вещество бурого цвета в виде лужи, и потеки вещества бурого цвета, а также одинарные следы брызг на близлежащих камнях и доске; след бурого вещества сфотографирован; на фрагменте бетона также обнаружены брызги остроугольной формы и мазки бурого цвета, которые изъяты методом фотосъемки; в ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент бетона, окурок (т. 1 л.д. 41-46);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся дачный 

<

адрес> в ОНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в ходе которого участвующий ФИО1 указал на одежду, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты, а именно: футболка, спортивные брюки, 1 пара мужских кроссовок (т. 1 л.д. 76-78);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась проезжая часть, расположенная между 

<

адрес> в ОНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> между ГК «

<

данные изъяты>» и ПС «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на момент осмотра проезжая часть покрыта снегом; при этом ФИО1 указал на участок проезжей части, расположенный в районе линий ЛЭП, на котором ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 96-101);

- схемой к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102);

- протоколом выемки в архиве ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» медицинской карта стационарного больного на имя ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 124-128);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись: окурок сигареты «Vinston», фрагмент бетона, медицинская карта № стационарного больного ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, пара обуви-кроссовки, футболка темно-синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131-139);

- протоколами выемок в ГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» рентгеновских снимков гр. ФИО2 №1 в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 179-182), а также у Свидетель №6. медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2 №1 на 7 листах (т. 1 л.д. 189-193), рентгеновские снимки в последующем были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, согласно соответствующему протоколу (т. 1 л.д. 226), а после признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 227).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 №1 выявлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с ссадинами над левой бровью (1), в левой височной области (1), кровоподтеком в области левой ушной раковины (1), с множественными линейными переломами клиновидной кости, распространяющиеся на стенке верхнечелюстных пазух, задние отделы левого решетчатого лабиринт, с линейными переломами обеих височных костей с распространением на сосцевидные отростки, с переломами носовых костей с небольшим смещением влево. И данные повреждения сформировались не менее чем от четырехкратного воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента, а именно при нанесении ударов ногой, обутой в кроссовок, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, учитывая механизм образования, локализацию, кратность и характер выявленных повреждений, не исключается возможность их формирования при нанесении ударов ФИО1 ногой, обутой в кроссовок по голове, сопровождавшихся с соударениями о предоставленный на экспертизу камень. Однако, учитывая механизм образования, локализацию, кратность и характер выявленных повреждений, исключается возможность их формирования при падении из положения стоя и при соударении о предоставленный на экспертизу камень (т. 1 л.д. 231-235).

Все вещественные доказательства были обнаружены и изъяты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они были осмотрены, приобщены к материалам дела, а часть из них и подвергнута экспертному исследованию. 

Заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами и заверены в установленном законом порядке. 

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили. 

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, после словесной ссоры, а также оскорблений со стороны потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес множественные удары ногами, обутыми в кроссовки по голове ФИО2 №1, лежащему на земле. 

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, по неосторожности, а равно в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1

Таким образом, из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что в процессе словесного конфликта, оскорблений потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 №1 и ФИО1, последний нанес потерпевшему по голове, лежащему на земле, множественные удары ногами, обутыми в кроссовки. И наличие ссоры, словесного конфликта, оскорблений потерпевшего, и как следствие – личная неприязнь послужили мотивом для совершения ФИО1 преступления. 

Умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ФИО1 реализовал путем нанесения именно множественных ударов ногами, обутыми в кроссовки, в жизненно-важную часть тела потерпевшего – голову. 

Своими действиями ФИО1 причинил открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с ссадинами над левой бровью (1), в левой височной области (1), кровоподтеком в области левой ушной раковины (1), с множественными линейными переломами клиновидной кости, распространяющиеся на стенке верхнечелюстных пазух, задние отделы левого решетчатого лабиринт, с линейными переломами обеих височных костей с распространением на сосцевидные отростки, с переломами носовых костей с небольшим смещением влево, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает наличие прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, поскольку исходя из вышеуказанных событий, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, осознавал, что, нанося удары ногами, в том числе и в голову, он совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и он желал наступления этих последствий.

Суд пришел к твердому убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Что касается мотива для причинения тяжкого вреда здоровью, то в данном случае следует признать, что мотивом послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ФИО2 №1, а также оскорблений последнего. 

ФИО1 совершил умышленные противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно действия подсудимого до и после данного события, избранный способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кроссовок, обутых на ногах.

И действия ФИО1 были квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель данное обвинение не поддержала, и до удаления суда в совещательную комнату переквалифицировал деяние, совершенное ФИО1, в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Формулируя иное обвинение в сторону смягчения, государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на часть 1 статьи 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что кроссовки, в которые был обут подсудимый в момент совершения преступления и нанесения ударов ногами имеют сильную степень износа, выраженную в наличии на его внутренних и внешних поверхностях потертостей, сквозных повреждений, складок и повреждений верха обуви. Обувь 43 размера состоит из верха и низа, соединенных между собой и изготовлена из пленочного и тканевого материала (верх) и полимерного материала черного цвета (подошва). Подошва состоит из подметочной, промежуточной и каблучной частей. Передний срез подметочной части и задний срез каблучной части имеют овальную форму. 

При этом в судебном заседании было установлено и то, что ФИО1, нанося удары ногами, обутыми кроссовками, не имел умысла использовать их как орудие преступления. ФИО1 в своих показаниях указывает, что удары ногами наносил спонтанно, а кроссовки его были матерчатые, не жесткими и легкими. 

На основе принципа состязательности и равноправия сторон, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять такое решение, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 и как следует из материалов дела, на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит.

И, учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с пунктами «г», «з» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся:

наличие малолетнего ребенка; 

аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что неприязненные отношения к ФИО2 №1 у ФИО1 возникли в связи с тем, что потерпевший спровоцировал конфликт с подсудимым, оскорблял последнего;

явка с повинной, поскольку ФИО1 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела при даче объяснения; 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте и следственном эксперименте.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. Совершение же ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения ФИО1 с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление, поскольку поводом для совершения преступления явилась внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему, который оскорблял ФИО1 

Согласно представленным сведениям ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, не судим, женат, имеет одного малолетнего ребенка, постоянного источника дохода не имеет, не состоит на учете в отделе полиции, ранее привлекался к административной ответственности. 

При этом по предыдущему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что в настоящее время не употребляет спиртные напитки, работает в ООО «

<

данные изъяты>» - сварщиком и монтажником без оформления трудовых отношений. 

Санкция части 1 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы на срок до 8 лет, поэтому наказание ФИО1 подлежит назначению только в виде лишения свободы. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому за совершение преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании статьи 64 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания данного вида наказания, с применением статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен будет своим поведением доказать своё исправление. 

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Сизых С.В., участвовавшего по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные положения уголовно-процессуального закона ФИО1 были разъяснены, ходатайств об освобождении от взыскания процессуальных издержек от него не поступило, не заявлял он и об отказе от защитника, и был согласен на взыскание с него процессуальных издержек. При этом ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет физических недостатков, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, и их уплата существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: копию карты вызова скорой помощи – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; фрагмент бетона, окурок сигареты – уничтожить; пару обуви, футболку и спортивные штаны – вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги адвоката Сизых С.В. в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин