Дело № 2-1121/2025

УИД № 42RS0013-01-2025-000895-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 7 августа 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 114 руб. - по уплате пеней за задержку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных договором; 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, далее «заёмщик» и МФО ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен договор займа №.

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 57 760 рублей на срок 24 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям;

2) произвести плату за пользование займом в виде процентов;

3) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им.

В соответствии с п. 12. договора за несоблюдение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

1) 57 760 рублей - по возврату займа (основной долг);

2) 93 172 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

3) 218 382 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено в т.н.:

1) 2 280 рублей - по возврату займа (основной долг);

2) 46 587 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

3) 12 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 78 902 рубля для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила сумма 131 859 рублей. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полное гашение по судебному приказу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 7 лет.

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 99 878 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила сумма 15 271 рублей. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по заявлению заёмщика ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён.

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

Значение отражено в разделе 3, данного заявления.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 173 305 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных-договором.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

1) 98 114 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

2) 1 572 рублей - по уплате госпошлины.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Однако, по заявлению заёмщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменён, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представлено возражение о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1,, далее «заёмщик» и МФО ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен договор займа № ( л.д.6 -8).

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 57 760 рублей на срок 24 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договоразайма.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора, сумма займа составляет 57 760 руб., согласно п.2 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом заемщик обязан оплатить займодавцу проценты 109,87 %годовых (п. 4).

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (п.6) Приложение № (л.д. 9).

При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Договор подписан сторонами, его заключившими, сведений об отмене или изменении условий договора полностью или в части, признании заключённого договора недействительным, суду не представлено, при заключении договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора.

Займодавец исполнил обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 57 760 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик получил денежные средства в указанном размере в соответствии с договором займа, о чём имеется подпись заёмщика (л.д. 10).

Факт передачи денежных средств по договору займа, как и факт собственноручного подписания договора, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу № взыскана с ответчика ФИО1, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 55 480 руб., компенсация за пользование займом 18 671 руб., неустойка за просрочку оплат 4 751 руб., всего 78 902 руб., судебные расходы 1 283,53 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу № взыскана с ответчика ФИО1, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: из которых 17 358 руб. проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 82 520 руб. неустойка на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы 1 598,17 руб. (л.д.30)., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 114 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы 1 572 рублей - по уплате госпошлины (л.д.126), данный приказ был отменён.

К мировой судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был постановлен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ-3года = ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию неустойки был пропущен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным и соответствующим условиям договора займа.

Однако, разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 договора займа при несоблюдении графика платежей (Приложение № к договору займа), заёмщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

Учитывая, что заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

По смыслу разъяснений данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, размер суммы неустойки, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ где, следует, что действует мораторий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая исполнение заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, за пользование займом, установленных договором, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств значительных нарушений прав истца, полагает, что заявленная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафной неустойки – до 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что позволит установить баланс прав и законных интересов кредитора и должника. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., несение указанных расходов подтверждено платежными поручениями (л.д.26-27).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (№ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (№) часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. - по уплате нестойки, предусмотренной договором; 4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Искакова