Судья Моисеева И.В. Дело №22-379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Корюкина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Дорожкиной Е.А., с возражениями государственного обвинителя Козелкова И.С. на апелляционную жалобу, на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее-специальное образование, не замужняя, не имеющая малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированная в качестве самозанятой, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – постановлено конфисковать. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью признала свою вину. По ее ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкина Е.А. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденной в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о ее личности, утверждает, что суд определил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, не желавшей вновь совершать преступления, признание вины, наличие хронических заболеваний, особенно анемии, которая дает слабость и затрудняет трудовую деятельность. Отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления. Считает, что при таких обстоятельствах для целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной ФИО1 соразмерно назначение обязательных работ в меньшем размере. 

Кроме того, указывает на то, что ФИО1 выражает несогласие с конфискацией транспортного средства, так как расценивает конфискацию как излишнее наказание за преступление, за совершение которого ей назначено наказание в виде обязательных работ. 

На основании изложенного просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2024 года изменить в части назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козелков И.С. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Корюкин А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить в части назначенного осужденной ФИО1 наказания и в части решения судьбы конфискованного транспортного средства. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., просила приговор оставить без изменений, принесенную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с принесенными возражениями, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденная в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО1 разъяснены, ей осознавались. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронических заболеваний; состояние здоровья ее близких родственников, в том числе инвалидность ее дедушки.

Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

При этом назначая осужденной наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновной, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания данного вида наказания, в определенном судом размере, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств установленных судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду также назначить ФИО1 основное и дополнительное наказание не в максимальном размере. 

Приведенные же в апелляционной жалобе стороны защиты доводы о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, признание ей вины, наличие хронических заболеваний, в том числе анемии, которая дает слабость и затрудняет трудовую деятельность, а также то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного ею преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Данные обстоятельства, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО1 при разрешении вопроса о наказании.

Также судом первой инстанции правомерно не признано в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, обоснование принятия такого решения подробно мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалобы стороны защиты и представленных материалов не усматривается. 

Исходя из характера примененного к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последней, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», учитывая, что автомобиль использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при проверке состоявшегося в отношении ФИО1 приговора не установлено, апелляционная жалоба адвоката Дорожкиной Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Дорожкиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.А. Потапова