№ 2-3585/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004132-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: АО КБ «РУБанк» и ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что АО КБ РУБанк и ответчик заключили кредитный договор № от 

<

дата> на сумму 503 600 руб. на срок до 

<

дата> Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. ИП ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя АО КБ РУБанк, что подтверждается определением суда по делу №. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии). На основании указанного договора к истцу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с АО КБ РУБанк, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 70 627,97 руб. – сумму процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> за несвоевременную оплату задолженности; проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 99 560,74 руб. за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения спора протокольным определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3 и АО КБ «РУБанк».

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в тексте искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО3 и АО КБ «РУБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что АО КБ РУБанк и ответчик заключили кредитный договор № от 

<

дата> на сумму 503 600 руб. на срок до 

<

дата>. 

Согласно материалов дела 

<

дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО КБ РУБанк к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 97 990,74 руб. 

Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ИП ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя АО КБ РУБанк, что подтверждается определением суда по делу №. 

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 

<

дата>. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с АО КБ РУБанк, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Определением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> произведена замена взыскателя ИП ФИО3 и ИП ФИО1 при исполнении судебного приказа №.

Из материалов № следует, что на исполнении в Таганрогском городском отделе ССП находится исполнительное производство от 

<

дата> №, возбужденное на основании судебного приказа № от 

<

дата>, остаток долга составляет 99 560,74 руб.

Согласно расчёт истца сумма процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> за несвоевременную оплату задолженности составила - 70 627,97 руб.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

После вступления в законную силу судебного решения, которым были взысканы денежные средства с ответчика в пользу истицы, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем, при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения ст. 395 ГК РФ, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ № предусматривающий взыскание денежных средств возлагает на ответчика ФИО2 обязанность уплатить денежную сумму взыскателю, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы.

В связи с тем, что ответчиком судебный приказ своевременно исполнен не было, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 99 560,74 руб. за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

В силу ст. 333.19 НК РФ пошлина подлежит взысканию в размере 4 000 руб. с ответчика по спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: АО КБ «РУБанк» и ИП ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (

<

дата> года рождения, ИНН №) сумму процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 70 627,97 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (

<

дата> года рождения, ИНН №) проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 99 560,74 рублей за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.