Судья Горбулина И.Б. материал № 10-14556/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в отказе в принятии сообщения о преступлении от 01 ноября 2024 года посредством телефонной связи в 15 часов 58 минут.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена ему для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 января 2025 года данное постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года о возвращении жалобы заявителя ФИО1 для устранения недостатков было отменено и материал по жалобе передан на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст.125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, Конституции РФ. Отмечает, что обжалуемое постановление также вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Указывает, что суд, оставив жалобу без удовлетворения и не приняв меры к защите нарушенного конституционного права, допустил существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом не направлено в правоохранительные органы поступившее в его адрес заявление о совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.315 УК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.   

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что сообщение ФИО1 о преступлении от 01 ноября 2024 года было рассмотрено.

Ответ на его обращение был дан заместителем руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, заявитель также обращался в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 01 ноября 2024 года с жалобой на возможные нарушения, допущенные должностными лицами Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, при принятии заявления о преступлении, поданном им по телефону.

И.о. Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. данная жалоба заявителя ФИО1 была рассмотрена с вынесением соответствующего постановления от 05 ноября 2024 года. При этом было установлено, что ФИО1 в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве был осуществлён телефонный звонок, в ходе которого указано на необходимость зарегистрировать устное заявление о преступлении и провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При рассмотрении жалобы заявителя существенных нарушений закона при рассмотрении заявления, переданного посредством телефонной связи, не допущено. При этом отказ в проведении проверки Мещанским МРСО по доводам заявителя признан законным и обоснованным. О принятом решении заявитель ФИО1 был извещён.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, которым нет оснований не доверять.

Кроме того, приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72 и УПК РФ регламентирован порядок подачи заявления о преступлении. Подача заявления о преступлении посредством телефонной связи не предусмотрена.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.3 ст. 141 УПК РФ устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Часть 5 ст. 141 УПК РФ предусматривает, что в случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном ст. 143 УПК РФ.

Однако, в данном конкретном случае, в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, свидетельствующие о его невозможности лично явиться в правоохранительные органы для подачи заявления о преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконного бездействия должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в отказе гражданину ФИО1 в принятии сообщения о преступлении. 

Кроме того, уполномоченные должностные лица СК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства самостоятельно оценивают содержание обращений граждан на предмет наличия или отсутствия в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Что касается ненаправления судом первой инстанции заявления ФИО1 в правоохранительные органы о признаках преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, в действиях должностных лиц Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заявление не относится к предмету настоящего апелляционного рассмотрения жалобы заявителя, у которого отсутствуют препятствия для самостоятельной подачи данного заявления в соответствующий орган. 

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и не ограничивает конституционных прав заявителя ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина