Дело № 2-2357/2021 

УИД 76RS0013-02-2021-001737-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 июля 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> истцу был причинен вред здоровью относящийся к категории средней тяжести. В ходе предварительного следствия установлено, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО14 переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения автомашины, в результате чего совершил наезд. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно заключения эксперта № в результате ДТП, у ФИО1 образовались 

<

данные изъяты>, отнесенные к вреду здоровью средней тяжести, а также 

<

данные изъяты>, не повлекшие вред здоровью.

ФИО1 перенес сильную физическую боль, длительное время проходил лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в городской больнице № 2 г. Рыбинска, затем около 2 месяцев передвигался в 

<

данные изъяты>, около 1 месяца был вынужден посещать курсы ЛФК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в больнице им. Соловьева г. Ярославля, где перенес операцию 

<

данные изъяты> и еще около 2 месяцев передвигался с 

<

данные изъяты>. В период лечения истец был ограничен в передвижениях, пользовался помощью родственников и знакомых, не мог вести привычный образ жизни, со стороны ответчика никакой помощи оказано не было, извинение не принесено. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей. 

В качестве правовых оснований требований истец ссылается на ст.ст. 151, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Червинский С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. 

ФИО1 дополнительно пояснил, что в связи с полученной травмой проходил лечение в ГБУЗ ЯО Городская больница №2 им. Н.И.Пирогова в период с ДД.ММ.ГГГГ, далее лечился на протяжении полутора месяцев амбулаторно в поликлинике на 

<

адрес>, наблюдался у хирурга. С апреля по июль ждал назначения операции. Официально трудоустроен не был. Функции ноги восстановились, но испытывает боли при длительной ходьбе, в течение 8 месяцев нельзя не рекомендованы физические нагрузки. Официально трудоустроился в ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный доход составляет 23-25 тыс.руб. 

Червинский С.А. дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела потерпевшей была признана ФИО14, возмещение получено ею. Выплата по ОСАГО составила 55 000 руб. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, полагали размер компенсации морального вреда завышенным. 

ФИО2 дополнительно пояснил, что в больницу к ФИО1 приезжал, но тот не стал с ним разговаривать. Полагал, что возместил причиненный ущерб обоим потерпевшим в рамках уголовного дела.

ФИО3 дополнительно пояснил, что вред был причинен по неосторожности, истец передвигался в темное время суток, не убедился в отсутствии транспортных средств, в одежде без светоотражающих элементов. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-581/2020, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, следуя по участку проезжей части, расположенному в р-не строения 

<

адрес>, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО14 

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № 1-581/2020 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пешеходам ФИО1 и ФИО14 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелось: 

а). 

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-х суток, и поэтому признаку в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), вред причиненный гражданину ФИО1 относится к средней тяжести.

б) 

<

данные изъяты>. Эти повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому признаку, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) не повлекли (не причинили) за собой вред здоровью. 

По поводу полученной в ДТП травмы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО Городская больница №2 им. Н.И.Пирогова, до ДД.ММ.ГГГГ на правую ногу был наложен гипс, посещал занятия ЛФК. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева», где перенес операцию 

<

данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученной травмы проходил лечение в ЗАО «Санаторий имени Воровского», выдан листок нетрудоспособности. 

Также истец наблюдался у хирурга в поликлинике по месту жительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. 

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего здоровью истца был причинен вред. 

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что длительное время проходил лечение. В период лечения истец был ограничен в передвижениях, была необходима помощь, не мог вести привычный образ жизни. В настоящее время испытывает боль при нагрузке и длительной ходьбе. 

Суд, соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред. 

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено. 

Как следует из представленной в материалы дела справки с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. 

Установлено, что ФИО2 трудоспособен, работает в 

<

данные изъяты>, в подтверждение материального положения представлена справка о доходах. 

Исходя из указанных обстоятельств, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени вины ответчика, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей являются завышенным и полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда- 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 рублей с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья