Председательствующий по делу Материал №

судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 05 ноября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Ерзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерзиковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ерзиковой О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> гарнизонным военным судом по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 20 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>,

выслушав адвоката Ерзикову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Куйдину Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ерзикова О.В. обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене осужденному ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> (далее – ИЦ), неотбытой части принудительных работ ограничением свободы, указав, что он отбыл необходимый срок, нарушений ПВР не допускает, имеет 3 поощрения, принимает участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни, закончил ПТУ и освоил профессию рабочего, трудоустроен монтером пути, проявляя добросовестное отношение к труду, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации вежлив, вину осознал, в содеянном раскаивается, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В случае удовлетворения ходатайства решен бытовой вопрос, имеется гарантия трудоустройства.

<

Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ерзикова полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что за весь период отбывания наказания как в ФКУ КП-№, так и в ИЦ ФИО1 не допустил ни одного нарушения, при этом имеет 4 поощрения, несмотря на указание суда лишь на одно из них. Злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоял. Социально-полезные связи ФИО1 не утратил, вину признал, приговор не обжаловал и иска по нему не имеет. Суд никак не обосновал, почему характеризующие личность ФИО1 сведения являются недостаточными для вывода о его полном исправлении и достижении целей наказания. ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для замены принудительных работ более мягким видом наказания. Наличие поощрений и отсутствие взысканий прямо свидетельствуют о его исправлении.

Подробно приводя характеристику на осужденного, данную ему администрацией ИЦ, считает ее положительной и полагает неверным вывод суда о том, что осужденный не принимает мер к решению вопроса социально-трудового устройства, тогда как стороной защиты приложена справка о его регистрации по месту жительства. Мать осужденного также дала письменное согласие на проживание сына в её доме в случае удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть принудительных работ более мягким видом наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении подобного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение ущерба или иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы уголовного закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

ФИО1 за преступление средней тяжести был осужден к лишению свободы, которое в порядке ст. 80 УК РФ было заменено принудительными работами, и на момент рассмотрения ходатайства о повторном применении ст. 80 УК РФ отбыл необходимый срок наказания, что, вместе с тем, в силу изложенного выше само по себе достаточным основанием для его удовлетворения не является.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, справке о взысканиях и поощрениях, ФИО1 в период отбывания лишения свободы характеризовался положительно, нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имел, трижды поощрялся правами начальника за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни учреждения, обучался профессии «Повар», был трудоустроен на должность кухонного рабочего.

Из характеристики начальника ИЦ и справки о взысканиях и поощрениях также следует, что в период отбывания принудительных работ ФИО1 не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял и не состоит. С 

<

Дата> трудоустроен в должности монтера пути Зиловской дистанции пути ОАО «

<

данные изъяты>», за добросовестное отношение к труду 

<

Дата> получил одно поощрение в виде объявления благодарности, нареканий и замечаний от работодателя не поступало. Принимает участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству территории ИЦ, посещает занятия по социально-правовой подготовке.

По результатам психологического обследования 

<

Дата> у ФИО1 обнаружены переоценка своих возможностей, упрямство, вспыльчивость, злопамятность, проявление агрессивности в отстаивании своих прав. Сделан вывод о том, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, и существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Администрация ИЦ не поддерживает ходатайство осужденного, полагая его преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении суда на получение осужденным одного поощрения относится только к периоду отбывания им принудительных работ и не свидетельствует об отсутствии учета порядка отбывания им ранее лишения свободы, что подтверждается самим содержанием судебного решения. Собственный вывод о том, что им не принимаются меры к решению вопроса социально-трудового устройства, суд в постановлении не приводил.

При этом личности ФИО1 и степени его исправления судом была дана объективная характеристика и обоснованно отмечено, что качественно нового положительного изменения его поведения за время отбывания принудительных работ не произошло, так как поведение, обусловившее получение им поощрения, равно как и соблюдение правил внутреннего распорядка, согласно уголовно-исполнительному законодательству относятся к обязанностям осужденного.

ФИО1 получил единственное поощрение только после отбытия значительной части принудительных работ. Отсутствие взысканий не свидетельствует об исключительно положительной динамике в поведении осужденного, так как его исправление является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима ИУ под угрозой наказания.

С учетом изложенного в совокупности, оснований для переоценки вывода суда о том, что ФИО1 в настоящее время не достиг той степени исправления, которая позволяла бы заменить назначенные ему принудительные работы ограничением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого судебного решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ерзиковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков