судья Булаева О.Л. №22К-480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Васильевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильевой Е.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Б. , (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 02 мая 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого Б. и защитника - адвоката Васильевой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 10 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 К РФ. 

Срок предварительного следствия продлён вр.и.о.начальника СУ МВД по РК до 4 месяцев, то есть по 10 апреля 2025 года.

10 декабря 2024 года Б. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 11 декабря 2024 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08 февраля 2025 года. В дальнейцшем постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 04 февраля 2025 года срок содержания Б. под стражей продлён до 4 месяцев, то есть по 08 апреля 2025 года.

25 марта 2025 года уголовное дело было направлено первому заместителю прокурора г.Петрозаводска РК для утверждения обвинительного заключения.

Старшим следователем 4 отдела СУ УМВД России по г.Петрозаводску представлено в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей на 24 сутки, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 02 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлён до 4 месяцев 24 суток, то есть по 02 мая 2025 года. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильева Е.А. полагает постановление незаконным и необоснованным. Пишет, что судом при продлении действия меры пресечения не учтено, что Б. полностью признал вину, им написана явка с повинной, с его участием проведены все следственные действия, Таким образом, он не намерен препятствовать органу следствия, помешать установлению истины по делу, а напротив - активно способствует расследованию. При этом в ходе судебного заседания Б. пояснил, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, может проживать в г.Петрозаводске на время проведения предварительного расследования и суда. Отмечает, что Б. ранее не судим, имеет супругу и двоих несовершеннолетних детей, которым необходимо оказывать моральную и материальную помощь, до заключения под стражу проживал со своей семьёй. Указывает, что субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины. В настоящее время уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору. Считает, что доводы о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеют под собой реальной основы и носят субъективный характер. Просит отменить постановление, избрав в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска РК Лобурец А.П. просит оставить жалобу защитника - адвоката Васильевой Е.А. без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно норм ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей не допущено.

В соответствии с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей уголовное дело поступило прокурору с обвинительным заключением. Таким образом, у следователя имелись предусмотренные ч.8.1 ст.109 УПК РФ основания для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей. 

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству были приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения аргументирована. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении Б. меры пресечения, не имеется. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Б. намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Оснований для изменения избранной в отношении Б. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого Б. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь нормами п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильевой Е.А. - без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Васильевой Е.А. об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков